Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4803/09

г. Пермь

2 июля 2009 г.

Дело N А71-5829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Альянс") - представитель не явился;

от ответчика (Администрация г. Ижевска) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2009 года

по делу N А71-5829/2009,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Администрации г. Ижевска

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска N 310 от 20.04.2009г. "О признании утратившим силу постановления Администрации города Ижевска от 17.01.2007г. N 15/7 (в редакции постановлений Администрации г. Ижевска от 15.02.2007г. N 69/3, от 02.05.2007г. N 202/8, от 18.06.2007г. N 295, от 10.04.2008г. N 231)".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде приостановления действия постановления Администрации г. Ижевска N 310 от 20.04.2009г., а также наложения запрета на снятие ограничений (обременений), зарегистрированных в соответствии с постановлением от 17.01.2007г. N 15/7 в Управлении федеральной регистрационной службы по УР.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, им обоснована и доказана необходимость принятия обеспечительных мер, в свою очередь непринятие предлагаемых мер повлечет за собой причинение заявителю значительных убытков, кроме того не будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия своих представителей в судебном заседании не воспользовались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в обеспечении иска не установил.

Как видно из материалов дела, в обеспечение заявления о признании недействительным постановления Администрации г.Ижевска N 310 от 20.04.2009г. "О признании утратившим силу постановления Администрации города Ижевска от 17.01.2007г. N 15/7 (в редакции постановлений Администрации г. Ижевска от 15.02.2007г. N 69/3, от 02.05.2007г. N 202/8, от 18.06.2007г. N 295, от 10.04.2008г. N 231)" заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления, а также запретить снятие ограничений (обременений), зарегистрированных в соответствии с названным постановлением в Управлении федеральной регистрационной службы по УР.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем к ходатайству об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции при принятии определения нарушений вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления определения заявителю являются обоснованными, вместе с тем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушение на которое указывает заявитель жалобы к таким нарушениям не относится, и самостоятельным основанием для отмены определения суда не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 07.05.2009г. об отказе в обеспечении иска не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2009 года по делу N А71-5829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 85 от 18.05.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина