Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-2197/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-15294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Вирта ПЛЮС"): Шилова Н.С., паспорт, доверенность от 11.01.09 г.,

от ответчиков (индивидуального предпринимателя Хлыбова Л.А., ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"): не явились,

от третьих лиц (Барабаша А.С., Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми): не явились,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Кузнецов С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.09 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Вирта ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-15294/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Вирта ПЛЮС"

к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Л.А., ОАО "Пермский центр развития предпринимательства",

третьи лица: Барабаш А.С., Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи ,

установил:

ООО "Вирта ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Л.А. (далее - ответчик, ИП Хлыбов Л.А., должник) и ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ОАО "ПЦРП", взыскатель) об исключении из акта описи и ареста имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по взысканию с индивидуального предпринимателя Хлыбова Л.А. в пользу ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" 1 466 049 руб. 73 коп. задолженности.

Определением от 16.10.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Барабаш А.С. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом. Просит принять в качестве доказательства Акт передачи оргтехники по договору аренды N 2201/02 от 22.01.08 г., согласно которому спорное имущество передано истцом ИП Барабаш А.С. Считает, что поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не совпадает с перечнем имущества, подлежащего аресту на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г., нельзя утверждать, что фактически арестованное имущество принадлежит ИП Хлыбову Л.А.

ИП Барабаш А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, согласен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего обществу, что подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями. Данное имущество в залог не передавалось, была передана Барабашу А.С. в аренду. Считает, что представлено недостаточно доказательств, подтверждающих право собственности ИП Хлыбова Л.А. на спорное имущество.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю просит отказать в заявленных требованиях, поскольку истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество. Исполнительные действия совершены по месту нахождения имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2006 г. между Сбербанком России (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее по тексту - Сбербанк, Банк) и индивидуальным предпринимателем Хлыбовым Л.А. заключён договор залога N 66-З (далее по тексту - Договор залога) (л.д. 93-96).

Указанная сделка совершена с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникших при заключении указанными лицами договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 47-НКЛ от 30.03.2006 г. (далее по тексту - Кредитный договор). При этом в качестве предмета залога было указано принадлежащее ИП Хлыбову Л.А. оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору N 66-З (л.д. 92-101).

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору помимо договора залога между Сбербанком и ОАО "Пермский центр поддержки предпринимательства" заключён договор поручительства N 651-П от 04.12.2006 г. (далее по тексту - договор поручительства), вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Хлыбовым Л.А. указанных обязательств в предусмотренном договором поручительства порядке Банк списал со счёта поручителя 1 414 747 руб. 18 коп. задолженности заёмщика.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, ОАО "ПЦРП" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Л.А.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. по делу N А50-18982/2007 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно указанному судебному акту с ИП Хлыбова Л.А. в пользу ОАО "ПЦРП" подлежала взысканию сумма задолженности 1 448 150 руб. 93 коп., в том числе 1 414 747 руб. 18 коп. основного долга, то есть задолженности списанной на основании кредитного договора и договора поручительства, и 33 403 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ.

При этом согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. по делу N А50-18982/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлыбову Л.А. и являющееся предметом договора залога N 66-З от 30.03.2006 г.

Во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. и Решения суда от 28 марта 2008 г. по делу N А50-18982/2007 выданы исполнительные листы соответственно на наложение ареста и взыскание задолженности.

18 апреля 2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем ОССП по Свердловскому р-ну г. Перми Зыряновой Е.А. был произведён арест компьютерной техники, о чём свидетельствуют Акты описи и ареста имущества.

13 мая 2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОССП по Свердловскому р-ну г. Перми Зыряновой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 7/31114/818/10/2008.

20 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем производилось изъятие ранее арестованного имущества, что подтверждается Актом изъятия у должника арестованного имущества (л.д.17-24).

При этом указанная компьютерная техника была описана и арестована судебным приставом-исполнителем как имущество ИП Хлыбова Л.А.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец, заявляющий о наличии у него, а не у ИП Хлыбова Л.А., права собственности на арестованное имущество, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а, соответственно, и невозможность взыскания задолженности последнего за счёт не принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на арестованное имущество, истцом первоначально были представлены копии договора аренды оргтехники N 2201/02 от 22.01.2008 г., заключённого между ООО "Вирта ПЛЮС" (арендодатель) и Барабашем А.С. (арендатор), и акта приёмки-передачи оборудования от 22.01.2008 г. (л.д.13-16), а также копии счетов-фактур накладных, выставленных истцу на оплату ООО "Ньюком-Сервис" (л.д. 27-30).

Ссылаясь на указанные документы, истец утверждал, что в июле и октябре 2007 г. приобрел спорное оборудование у ООО "Ньюком-Сервис", а в январе 2008 г. передал его в аренду ИП Барабаш А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Барабашем А.С., была представлена копия договора поставки N 1001 от 18.05.2007 г. (далее по тексту - договор поставки), заключённого между ООО "Вирта ПЛЮС" (Покупатель) и ООО "Ньюком-Сервис" (Поставщик) на неопределённый срок, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить, компьютерные комплектующие и аксессуары (товар). При этом в силу п.1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами при каждой поставке и указываются в товарных накладных.

Кроме того, Барабашем А.С. были представлены копии платёжных поручений, согласно которым истцом в 2007 г. производилась оплата по договору поставки, причём как ООО "Ньюком-Сервис", так и ООО "Проксима плюс".

По запросу суда Сбербанком представлены документы, свидетельствующие о приобретении ИП Хлыбовым Л.А. оргтехники у поставщиков компьютерного оборудования, в том числе у ООО "Ньюком-Сервис" на основании договоров поставки N N 07/05, 01/11 от 01.01.05 г. и 01.11.05 г. соответственно (л.д.52-89).

Суд приходит к выводу о том, что из анализа документов, позволяющих определить переданное ИП Хлыбовым Л.А. в залог Сбербанку имущество (в том числе договора залога, договоров поставки N N 07/05, 01/11 от 01.01.2005 г. и других документов), акта описи и ареста имущества от 20.05.08 г. (с приложениями), а также документов, представленных истцом и Барабаш А.С. в доказательство наличия права истца на спорное имущество, не следует, что имущество, в отношение которого заявлены требования об освобождении его от ареста, входит в состав имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 20.05.08 г.

Доказывая право собственности на спорное имущество, истец основывает его возникновение на исполнении ООО "Ньюком-Сервис" как поставщиком своих обязательств по договору поставки N 1001 от 18.05.2007 г., то есть на передаче им в собственность ООО "Вирта ПЛЮС" компьютерной техники, в том числе, по утверждению истца, подвергшейся описи и аресту.

Вместе с тем, из представленных в доказательство передачи товара накладных N N 6274, 6273 не следует, что он был поставлен во исполнение указанного договора поставки, поскольку отсутствуют ссылки на реквизиты сделки.

Кроме того, в качестве объектов поставок выступали и компьютеры, а не только комплектующие к ним, как это было предусмотрено в упомянутом договоре.

Перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте изъятия от 20.05.2008 г. имущество указано со ссылкой на серийные номера, позволяющие идентифицировать компьютерную технику, то есть отличить технические единицы аналогичной модели одну от другой.

В то же время, упомянутое в исследованных накладных имущество, которое просит освободить от ареста истец как собственное, перечислено без указания идентифицирующей информации. При этом и документы, которые приложены к исковому заявлению в обоснование принадлежности компьютерной техники ООО "Вирта ПЛЮС", такой информации не содержат.

Информационное письмо ООО "Ньюком-Сервис" (л.д.112-116) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на арестованное имущество, поскольку отсутствие в момент совершения сделки в документах, подтверждающих передачу компьютерной техники, идентифицирующей такое оборудование информации не может быть восполнено его перечислением в последующем, тем более в одностороннем документе, дата составления которого не может быть достоверно установлена.

Платёжные поручения, представленные в доказательство оплаты поставок товаров по договору N 1001от 18.05.2007 г., также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, поскольку не позволяют сделать вывод о том, какое конкретное имущество было объектом оплаченных поставок. При этом часть расчётных документов свидетельствует о перечислении оплаты не являвшемуся стороной указанного договора поставки ООО "Проксима плюс", обоснованность которой в рамках этой сделки документально не подтверждена.

Кроме того, ссылаясь на передачу арестованного имущества Барабашу А.С. по договору аренды N 2201/02 от 22.01.2008 г., истец не доказал реальность арендных отношений, а именно: не представил доказательств, уплаты арендатором арендной платы. Отсутствие арендных платежей не оспаривается третьим лицом, Барабашем А.С.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом наличие права собственности на арестованное имущество не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию акт передачи оргтехники (б/д, б/н) к договору аренды N 2201/02 от 22.01.08, во внимание не принимается, поскольку также не свидетельствует с учетом иных материалов дела о возникновении права истца на спорное имущество.

Довод истца о несовпадении перечня арестованного имущества с перечнем имущества, подлежавшего аресту, в связи с чем нельзя утверждать, что фактически арестованное имущество принадлежит ИП Хлыбову Л.А., судом отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически арестованное имущество не принадлежало ИП Хлыбову Л.А., а являлось собственностью ООО "Вирта ПЛЮС".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-15294/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова