Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-2327/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-18177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н. В.

при участии:

от собственника имущества должника МУУП "Лысьвастройзаказчик" - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (МО"Лысьвенский муниципальный район": Постоваловой Ю.Р. (паспорт, доверенность N 129 от 30.12.2005),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (ООО "Аквалайф"): Домрачевой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2009), Стяжкина А.В. (паспорт, решение N 16/1 от 22.10.2008),

от должника - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Лысьвастройзаказчик" (МУУП "Лысьвастройзаказчик"),

конкурсного управляющего - Касьянова Олега Александровича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года

вынесенное в составе

председательствующего И.В. Кицаева,

судей Н.А. Субботиной, А.П. Исаева,

по делу N А50-18177/2008

по заявлению МУУП "Лысьвастройзаказчик"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

МУУП "Лысьвастройзаказчик" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника и суммы процентов, установленной в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. Рассмотрение отчёта о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.01.2010.

Не согласившись, МО "Лысьвенский муниципальный район" (далее - заявитель) просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим Касьянова О.А.

В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на то, что Касьянов О.А. как кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к кредиторам, в связи с чем, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.20, п.2 ст.20.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что Касьянов О.А. действует и выступает представителем от ООО "Аква-Сервис", ООО "Коммунинвест" в спорах между этими обществами и должником, является представителем ООО "Аквалайф", являющимся кредитором должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что должнику и собственнику имущества не были предоставлены сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих и сведения о кандидатурах конкурсных управляющих.

ООО "Аквалайф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств того, что деятельность Касьянова О.А. влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и приводит к конфликту интересов заявителем не представлено.

Комитет имущественных отношений МО "Лысьвенский муниципальный район" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение изменить в части утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аквалайф" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражении относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов 22.06.2009 принято решение обратиться в Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с запросом о предоставлении в арбитражный суд кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника 23.06.2009 представила в суд кандидатуру Касьянова О.А. и мотивированное заключение о соответствии её требованиям ст.20 Закона о банкротстве (л.д. 106-110). В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией копии рекомендации и мотивированного заключения 23.06.2009 были направлены в адрес должника - заявителя по делу о банкротстве (л.д. 105).

Собственник имущества должника в лице МО "Лысьвенский муниципальный район" был надлежаще извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором разрешалось по существу настоящее дело и вопрос об утверждении конкурсного управляющего (л.д.105з).

Таким образом, собственник имущества обладал возможностью ознакомиться с представленной кандидатурой управляющего и заявить о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Касьянова О.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, собственник имущества должника в судебное заседание 24.06.2009 не явился, о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д.137), замечания на протокол в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Касьянова О.А. требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его кандидатуру конкурсным управляющим МУУП "Лысьвастройзаказчик".

Довод апелляционной жалобы о том, что Касьянов О.А. как кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к кредиторам, в связи с чем, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.20, п.2 ст.20.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу с п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам. Категории лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам, указаны в ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Касьянов О.А. является аффилированным лицом кредитора или должника либо входит в одну группу лиц с кредитором или должником в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела не представлено. Исходя и этого, нельзя признать Касьянова О.А. заинтересованным лицом применительно к положениям ст. ст.19 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься такими видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Соответственно, арбитражный управляющий не должен использовать возможности, связанные с осуществлением своих профессиональных обязанностей или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям и духу законодательства о банкротстве.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя, что Касьянов постоянно действует и выступает представителем от ООО "Аква-Сервис", ООО "Комумунинвест" в спорах между ними и должником, учредителем которых является бывший глава МО "Лысьвенский муниципальный район" С.А. Рихтер.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Касьяновым по делу N А50-1472/2008 на заявление ООО "Аквалайф" представлялся отзыв, поскольку документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела заявителем не представлено. Ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ни в первой , ни в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-18177/2008, в части утверждения конкурсным управляющим должника Касьянова Олега Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов