Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4220/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А50-5460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Слобожанинова О.Г. (дов. от 07.06.2008 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (дов. от 09.01.2008 года);

от третьих лиц: 1) УФССП по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (дов. от 13.12.2007 года); 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А. (дов. от 10.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.05.2008 года

по делу N А50-5460/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю,

с участием третьих лиц: 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье",

о признании постановления недействительным,

установил: ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 11.04.2008 года N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о возможности предоставления данных о количестве смеси с указанием возможной погрешности, поскольку в ответе на запрос ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт Галургии" сообщил о невозможности определения количества отработанного электролита и шламоэлектролитной смеси в составе всего объема отходов на полигоне Общества. Кроме того, суд не учел химические свойства шламоэлектролитной смеси, а именно, что она является водорастворимым веществом, компоненты которого имеют различную интенсивность растворения при воздействии внешних факторов. Также Общество ссылается на отсутствие каких-либо методик расчета количества ШЭС, при данном складировании отходов, и на то, что в запросе-требовании судебного пристава-исполнителя не указывалось на возможность предоставления запрашиваемой информации о примерном количестве ШЭС, находящейся на полигоне. При этом Общество сообщило общее количество отходов и об отсутствии возможности предоставить точную информацию, тем самым выполнило требование судебного пристава-исполнителя. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области, чтобы установить возможность определения количества смеси на полигоне.

Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя возразила против позиции заявителя, считает, что Обществом не выполнены требования о предоставлении информации.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, также считает доводы, перечисленные в апелляционной жалобе необоснованными.

Представитель взыскателя по исполнительному производству пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Общества по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, применительно к данному составу правонарушения, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что каждый вид отхода размещается отдельно друг от друга, а с 1999 по 2003 годы складирование отходов производится раздельно. Данные обстоятельства, а также примерное соотношение количества ШЭС с отходами других видов (60:40), выявлены в ходе осмотра полигона судебным приставом-исполнителем. Довод заявителя о нахождении на территории полигона отходов сторонних организаций не соответствует действительности, в связи с наличием у Общества лимитов на размещение отходов. Кроме того, существует возможность определения количества отходов посредством топографической съемки, которые периодически проводятся Обществом. Также заявитель имеет собственную геодезическую службу. Процесс водорастворения солей не может препятствовать определению количества ШЭС на какую-либо определенную дату. Общество неверно возлагает обязанность по привлечению специалиста на судебного пристава-исполнителя, притом, что пристав определял не количество ШЭС, а сделал вывод лишь о наличии возможности определения ее количества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.03.2008 года (л.д. 81), выданного в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 года по делу N А50-6260/2007, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М., согласно постановлению от 28.03.2008 года (л.д. 13), возбуждено исполнительное производство N 35/26414/410/9/2008 в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод".

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос-требование от 08.04.2008 года о предоставлении сведений с указанием срока и предупреждением об ответственности виновных лиц, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 15).

Письмом от 10.04.2008 года N СШ-15/7-348 Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности представления истребуемой информации.

Поскольку Общество не выполнило указанное требование, тем самым нарушило законодательство об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 115 ФЗ N 229-ФЗ, вынес постановление от 11.04.2008 года N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 11-12).

Считая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя возможности представить необходимые сведения.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта, принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.03.2008 года, выдан исполнительный лист от 26.03.2008 года, в соответствии с которым наложен арест на 400 745,434 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", до исполнения Обществом обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 года.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО "Экологические технологии в Прикамье" для исполнения в службу судебных приставов.

Для установления возможности исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника запрос-требование о предоставлении сведений о количестве шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов Общества.

Как указано выше, должник сообщил общий объем размещенных на полигоне отходов и об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию по причине беспорядочного складирования отходов и специфики состава смеси, объем которой изменяется под воздействием внешней среды.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Так, согласно условиям договора поставки от 29.04.2003 года N 1438 с дополнениями к нему (л. д. 23-28), Общество располагало данными о наличии у него товара (ШЭС) в необходимом количестве.

Из содержания акта проверки возможности взыскания от 04.04.2008 года (л.д. 73-76) следует, что ввозимые на полигон отходы производства складируются отдельно друг от друга за исключением отходов, завезенных до 1999 года (данный вывод подтверждается также актом-предписанием от 15.04.2005 года Управления по охране окружающей среды Пермской области (л. д. 30-37)).

Кроме того, на территории полигона периодически проводятся топографические съемки, с помощью которых определяется ориентировочное количество отходов.

В акте также отражено примерное соотношение количества ШЭС с отходами других видов (60:40).

При осмотре полигона судебным приставом-исполнителем было установлено раздельное хранение всех видов отходов.

Анализ материалов дела, с учетом наличия у Общества ограничений по складированию отходов, следовательно, контроль количества ввозимых отходов, которое не должно превышать установленных лимитов, позволяет сделать вывод о том, что запрошенная требованием от 08.04.2008 года информация о количестве ШЭС могла быть представлена Обществом, при необходимости - с указанием возможной погрешности измерений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что на момент рассмотрения дела должником производится частичное исполнение требований исполнительного документа, то есть отгрузка ШЭС, что свидетельствует о возможности и наличии ее учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив уважительности причин неисполнения судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя, обоснованно признал, что непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о количестве ШЭС, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов, является неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем специального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного главой 15 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 115 названного Закона установлен специальный порядок наложения штрафа судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 года N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат какой-либо информации об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может является основанием для непредоставления заявителю возможности воспользоваться своими правами.

Ссылка представителя судебного пристава-исполнителя на положения ст.32.3 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма законодательства подлежит применению при исполнении постановления на месте совершения правонарушения.

При этом, в рассматриваемом случае подлежат обязательному применению положения ст.ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающие обязательность проверки надлежащего извещения участников административного производства, разъяснения прав и обязанностей и т.д.

Кроме того, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д. При этом, в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, исключений по порядку применения положений ст.ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не исследовал имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 11.04.2008 года N 7 о наложении штрафа на ОАО "Соликамский магниевый завод" по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова