Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-765/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-30258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "Электросетевая компания": Коркунов В.В. (директор) - на основании протокола N 1 от 29.03.2005г., Жильцов М.А. - доверенность от 20.09.2008г., Смирнова Е.А. - доверенность от 20.06.2008г.;

от ответчика, ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция": Карнишина Н.А. - доверенность от 04.02.2009г., доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Зареченские коммунальные системы": Карнишина Н.А. - доверенность N 1 от 01.10.2008г., решение от 01.07.2008г.;

от ответчика, ООО "ВиК": Миргородский И.Е. - доверенность от 16.02.2009г.;

ответчик, ООО "Теплогенерация"; третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года по делу N А60-30258/2008,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

к 1) Открытому акционерному обществу Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК", 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании реального ущерба,

установил:

ООО "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция", ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация" солидарно 11 460 092 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного в результате потребления в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. электрической энергии, на основании на ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 32 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала"), (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года в иске отказано, в отношении ООО "Зареченские коммунальные системы" исковые требования оставлены без рассмотрения (том 4 л.д. 17-25).

Истец, ООО "Электросетевая компания", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что бездействием Белоярской атомной станции созданы условия для бездоговорного потребления электроэнергии, принадлежащей истцу, ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК" и ООО "Теплогенерация", в результате чего ООО "Электросетевая компания" причинен реальный ущерб, выразившийся в неоплате потребленной электроэнергии. Вывод суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений считает неверным, поскольку истец не является обязанной стороной по заключению договора электроснабжения, так как не имеет статус гарантирующего поставщика. Указывает, что ООО "Электросетевая компания" имеет право солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, возникшего при незаконном бездоговорном потреблении принадлежащей ему на праве собственности электроэнергии в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, вину ответчиков считает доказанной. Указывает на отсутствие расчета, подтверждающего объем потребленной ООО "Теплогенерация" электроэнергии. Кроме того, указал, что судом установлено, что 29.02.2008г. потребителем электроэнергии являлось ЗМУП "ЖКХ сельской территории", потребившее электроэнергию в объеме 16001 кВт/ч., однако ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в указанном деле не участвовало. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - Белоярская атомная станция), с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что введение ограничений подачи электроэнергии не представлялось возможным, истцом нарушен порядок введения ограничений, ответственность ответчиков не является солидарной, свою вину не признает. Считает, что истец не имеет права взыскать задолженность за потребленную энергию с потребителей.

Ответчик, ООО "ВиК", с доводами жалобы также не согласился, указал, что требования истца, являющегося энергосбытовой организацией и не являющимся собственником сетей к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, заявлены к ООО "ВиК" неправомерно и необоснованно.

Ответчик, ООО "Зареченские коммунальные системы", с жалобой не согласен, указал, что судом обоснованно указано, что в части взыскания с него задолженности за электроснабжение за период с 01.12.2007г. по 08.12.2007г. истец имеет право определить долю задолженности и взыскать ее в порядке установленном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования заявленные ООО "Электросетевая компания" к текущим обязательствам должника не относятся.

Ответчик, ООО "Теплогенерация", и третье лицо, ОАО "МРСК-Урала", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергосбытовая компания ООО "Электросетевая компания" в иске требует взыскать солидарно с ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция", ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация" ущерб, причиненный потреблением электрической энергии в период с декабря 2007 года по июль 2008 года юридическими лицами без договора.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца также подтвердили, что предметом иска является требование о взыскании с ответчиков солидарно 11 460 092 руб. 26 коп. убытков на основании ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 322, ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п. 120, 121, 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года N 530, (далее - "Правил_N530").

В пояснении исковых требований истец указал также, что солидарная обязанность ответчиков возникла на основании ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком - ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" обязательства, установленного п. 3.5.24 договора N 208-ПЭ от 24.11.2006г., по ограничению режима потребления электрической энергии потребителей непосредственно присоединённых к сетям ответчика, и осуществляющих бездоговорное потребление.

Истец указывает также, что Белоярская атомная станция в нарушение п. 3.1.7 договора N 36-04-2007/03 допустила подключение к своим сетям ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация".

Солидарную ответственность потребителей непосредственно присоединённых к сетям ответчика, и осуществляющих бездоговорное потребление юридических лиц - ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация", истец усматривает из фактических действий указанных ответчиков по потреблению электрической энергии (мощности) без заключения договора энергоснабжения.

Исследовав доводы истца и ответчиков, а также представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом предмет иска, требование о взыскании солидарно ущерба в виде стоимости потребленной без договора электрической энергии, не соответствует правовому обоснованию и виду ответственности, установленному действующим законодательством за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Электросетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования "Городской округ Заречный", что подтверждается

договором купли-продажи электроэнергии N 2 от 01.11.2005г., заключенным между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", и договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 128 от 01.08.2006г., заключенным между истцом и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Передачу электрической энергии (мощности), приобретенной истцом, на территорию муниципального образования "Городской округ Заречный", в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. осуществляла территориальная сетевая организация - ОАО Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 208-ПЭ от 24.11.2006г., заключенного между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО МРСК Урала") и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Белоярская атомная станция (правопредшественник ОАО Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция"), а также в связи с исполнением ОАО "Свердловэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 04 СК от 01.01.2007 года, между ООО "Электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО МРСК Урала").

С декабря 2007 г. по июль 2008 г. присоединенные к сетям ОАО Концерн "Росэнергоатом" Филиал "Белоярская атомная станция" потребители - ООО "ВиК", ООО "Зареченские коммунальные системы" и ООО "Теплогенерация" осуществляли потребление электрической энергии (мощности) в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения. Данное обстоятельство истец подтверждает Актами о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом (том 2, л.д. 11-49).

Истец указывает, что ответчиком, Белоярской атомной станцией, совершено виновное бездействие, не выполнен п. 3.5.24 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 208-ПЭ от 24.11.2006г., заключенного между ОАО "Свердловэнерго" (Заказчик) и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" Филиалом "Белоярская атомная станция" (Исполнитель), устанавливающий, что в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, исполнитель принимает все предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами меры к полному приостановлению передачи электроэнергии указанному потребителю и сообщает о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему "Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии".

Однако, ООО "Электросетевая компания" не является стороной (контрагентом) по договору N 208-ПЭ от 24.11.2006г. между смежными сетевыми организациями, и не обладает правом требовать от ответчика исполнить п. 3.5.24 по данному договору. Соответственно неправомерным является требование о взыскании с Белоярской атомной станцией убытков на основании ст. 393 ГК РФ за неисполнения обязательства по договору N 208-ПЭ. Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом по договору, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы истца о том, что ОАО Концерн "Росэнергоатом" в нарушение п. 3.1.7 договора N 36-04-2007/03 от 19.10.2007года допустил подключение к своим сетям ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация", также материалами дела не подтверждаются.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного арбитражного суда заявили, что подключение (соединение) электрических сетей существовало ранее. Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил в дело документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком ОАО Концерн "Росэнергоатом", после заключения с истцом договора 19.10.2007года, действий по технологическому присоединению новых потребителей - ООО "Зареченские коммунальные системы", ООО "ВиК", ООО "Теплогенерация". Следовательно, факт нарушения контрагентом обязательства, установленного пунктом п.3.1.7 договора N 36-04-2007/03 от 19.10.2007года не доказан.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что убытки в размере 11 460 092 руб. 26 коп. истец исчислил в виде стоимости электрической энергии фактически потребленной без договора в период с декабря 2007 года по июль 2008 года.

Вместе с тем, из имеющегося в деле Постановления Федерального суда Уральского округа от 07.10.2008г. по делу N А60-2272/2008 (том 3, л.д. 183-186), следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 года по делу N А60-2272/2008 по иску ООО "Электросетевая компания" с ОАО Концерн "Росэнергоатом" взыскана стоимость электроэнергии потребленной ООО "ВиК" и ООО Зареченские коммунальные системы" за период с января по декабрь 2007 года на основании ст. 539, ст.544 ГК РФ. Следовательно, стоимость фактически потребленной без договора электрической энергии в декабре 2007 года истцу возмещена по решению суда. Однако истец в размер предъявленных убытков, вторично, включил стоимость электроэнергии потребленной в декабре 2007 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства. Сторонами не оспаривается, что у ответчиков установлены приборы учета электрической энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий солидарность обязанности возмещения истребуемого истцом вреда, истец должен был указать закон, устанавливающий такую обязанность. Однако в исковом заявлении ссылка на закон устанавливающий солидарное возмещение убытков отсутствует.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об электроэнергетике", нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Таким нормативным правовым актом являются "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года N 530

В соответствии с п. 151 "Правил_N 530" при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, договора купли-продажи, поставки электрической энергии, (бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 181 "Правил_N 530" установлена ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Однако, требование о применении к сетевой организации ответственности установленной пунктом 181 "Правил_N 530", а также иных видов ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом по настоящему делу не заявлялось и соответственно судом первой инстанции не рассматривалось.

В пунктах 120, 121, 151 "Правил_N 530", указанных истцом в обоснование иска, солидарная ответственность возмещения вреда также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения, в связи с выводом суда первой инстанции о потреблении электроэнергии ЗМУП "ЖКХ сельской территории", не участвовавшего в деле, апелляционный арбитражный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции было изложено содержание представленных в дело показаний приборов учета о потреблении ЗМУП "ЖКХ сельской территории", электроэнергию в количестве 16001 кВТ/ч., в числе общего количества энергопотребления.

Иск к ООО "Зареченские коммунальные системы" правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. по делу N А60-11171/2008 ООО "Зареченские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. В соответствии п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку основания, установленные законом или договором для взыскания с ответчиков солидарно вреда в виде стоимости фактически потреблённой электроэнергии отсутствуют, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-30258/2008, арбитражным апелляционным судом не установлены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-30258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова