Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6829/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАРТ": не явились,

от ответчика - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу N А60-4890/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАРТ"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАРТ" (далее - ООО СК "Старт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ответчик) о взыскании 345 657 руб. 23 коп., в том числе: 332 619 руб. 58 коп. - долга по договору от 20.06.2008 N 19, 13 037 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2008 по 16.02.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года, принятым судьей Мезриной Е.А. по делу А60-4890/2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу ООО СК "Старт" взыскано 345 611 руб. 80 коп., в том числе: 332 619 руб. 58 коп. - основной долг, 12 992 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2008 по 16.02.2009. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу ООО СК "Старт" взыскано 8 412 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката (л.д. 144-150).

Ответчик, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суд не принял мер для примирения сторон и урегулированию спора, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до согласования условий мирового соглашения, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, при этом по результатам его рассмотрения судом первой инстанции не было вынесено определение, чем были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание при вынесении решения.

В судебное заседание ответчик - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец - ООО СК "Старт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) и ООО СК "Старт" (подрядчик) подписан договор подряда N 19, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложениях NN 1,2,3 к договору, а заказчик обязался принять результат и оплатить их (п. 1.1.) - (л.д. 17-25).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда N 19 от 20.06.2008 общая стоимость работ определяется в соответствии со сметами, объемом выполнения работ, приложениями NN 1, 2, 3 и составляют 1539057 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18%.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что содержание и объемы работ по ремонту производственных помещений спектральной лаборатории определяются сметой N 1-2-2008.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что содержание и объемы работ по ремонту производственных помещений определяются сметой N1-8-2008. (л.д. 61).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что содержание и объемы работ по ремонту кровли и фасада здания диспетчерской определяется сметой N 1-12-2008 (л.д. 41).

Пунктом 1.4 договора установлено, что начальный и конечный срок выполнения работ определяется в приложении к договору.

В пункте 3 приложений к договору сроки выполнения работ установлены следующие: приложение N 1: начало - 20.06.2008, окончание - 18.09.2008; приложение N 2: начало - 20.06.2008, окончание - 18.10.2008; приложение N 3: начало - 20.06.2008, окончание - 20.10.2008.

В указанных приложениях и сметах стороны согласовали стоимость выполняемых работ по каждому приложению и смете отдельно.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 19 от 20.06.2008 оплата выполненных работ по договору производится в пределах цены договора в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта, предъявленного подрядчиком, и содержащего объем выполненных работ и их стоимость.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 1372930 руб.: N 1 от 14.07.2008 на сумму 330806 руб. (л.д. 27-29), N 2 от 15.07.2008 на сумму 550813 руб. (л.д. 32-37), N 5 от 05.09.2008г. на сумму 218453 руб. (л.д. 54-58), N 1 от 19.09.2008 на сумму 63 428 руб. (л.д. 73-74).

А также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 1372930 руб.: N 1 от 14.07.2008 на сумму 390351 руб. 08 коп. (л.д. 30), N 2 от 15.07.2008 на сумму 649959 руб. 34 коп. (л.д. 38), N 5 от 05.09.2008 на сумму 257774 руб. 54 коп. (л.д. 59), N 1 от 19.09.2008 на сумму 74 845 руб. 04 коп. (л.д. 75).

Ответчик произвел оплату по платежному поручению N 2 от 29.07.2008 на сумму 1784711 руб. 06 коп., в том числе за выполненные работы в рамках договора N19 от 20.06.2008 сумму 1040310 руб.42 коп. (л.д. 40).

С учетом произведенной оплаты задолженность составляет 332619 руб. 58 коп.

Кроме того, 02.02.2009 между "ЮА "Дом Русского Права" и ООО "СК "Старт" заключено соглашение , согласно пункту 1 которого клиент (ООО "СК "Старт") поручил, а адвокат принял на себя обязательство представлять и защищать интересы клиента в арбитражном суде Свердловской области, в том числе консультировать клиента по вопросам гражданского права, гражданского процесса, в связи с необходимостью взыскания с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" кредиторской задолженности по договорам подряда, в том числе по договору N 19 от 20.06.2008 (стоимость услуг адвоката - 15000 руб.) - л.д. 80).

Платежным поручением N 331 от 02.02.2009 ООО "СК "Старт" перечислило "ЮА "Дом Русского Права" 50 000 рублей за правовые услуги (л.д. 81).

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 19 от 20.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 332 619 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты стоимости принятых заказчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992 руб. 22 коп. за период с 06.10.2008 по 16.02.2009.

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку банковского процента в размере 13 %, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 абзаца 2 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 06.10.2008 по 16.02.2009: 11%, 12%, 13%, а обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов - 13%, при этом исходит и из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992 руб. 22 коп. за период с 06.10.2008 по 16.02.2009, применив ставку банковского процента в размере 13%.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты меры по примирению сторон, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.03.2009, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение.

В данном судебном акте указано, что при достижении мирового соглашения необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Кроме того, в определении суд сообщил, что при утверждении судом мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета (л.д. 1-3).

Указанное определение получено ответчиком 13.03.2009, 16.03.2009 (л.д. 4, 5).

Кроме того, судом первой инстанции в пункте 2 (резолютивной части) при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2009 также предложено сторонам заключить мировое соглашение (л.д. 136-137).

Указанное определение получено ответчиком 08.03.2009 (л.д. 138, 139).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключить мировое соглашение, заявленное ответчиком 03.06.2009 - в ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 142) и решении суда (л.д. 144-150).

Вынесение протокольного определения не противоречит требованиям ст. ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку заключение мирового соглашения является выражением воли лишь лиц - сторон этого соглашения, арбитражный суд к числу таких лиц не относится, роль арбитражного суда в этой части заключается в утверждении мирового соглашения (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 02.02.2009; платежное поручение от 02.02.2009 N 331 на сумму 50 000 руб.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятом решении и с учетом разумности пределов понесенных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин