Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6567/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А60-9407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": не яв., извещено надлежащим образом

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Карпухина К.В.: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-9407/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "Уральский Транспортный банк")

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО")

третье лицо: Карпухин Константин Валерьевич

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании с ответчика в пользу истца 115 335,28 руб. из них 57 854,68 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 57 480,60 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 24.11.2006 по день предъявления настоящего иска (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпухин Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-9407/2008, принятым судьей Забоевым К.И. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскано 115 335,09 руб., в том числе 57 854,49 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 57 480,60 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2006 по 02.05.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 162-176).

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Карпухина К.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховой суммой то, что страховой суммой не является. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А60-10156/2007. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ОАО "Уральский Транспортный банк", Карпухин К.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д. 18-26).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

06.06.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/15 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.2 л.д. 10).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 по 30.05.2006. Ретроактивная дата с 03.05.2005.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 31 669 000 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 583 450 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Карпухиным К.В. содержатся в аддендуме (п. 129), являющемся приложением к страховому полису (т.2 л.д. 12).

Платежным поручением N 924 от 14.06.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в размере 1 583 450 руб. (т.2 л.д. 35).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Карпухиным К.В. по кредитному договору N ДК7-85 от 12.05.2005 на сумму 61 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 04.05.2006 (т.2 л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) - т.1 л.д. 76.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Карпухиным К.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 2652 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 94).

Факт предоставления Карпухину К.В. кредита в сумме 61 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицом - Карпухиным К.В. исполнены частично: основной долг составил 61 000 руб., и задолженность по уплате процентов за период с 12.05.2005 по 11.09.2006 составляет 21 030,79 руб.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Карпухиным К.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 61 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) (т.1 л.д. 151-157) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т.1 л.д. 134), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения направлены ответчику почтовым отправлением и получены им 08.11.2006 (т.2 л.д. 8).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Карпухиным К.В. (т. 2 л.д. 64,65) - п. 290 приложения N 3 к письму (т. 2 л.д. 81).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Карпухиным К.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175841 04В98/15 от 06.06.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Карпухина К.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 61 000 руб. (п. 129 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

На основании представленных истцом исходных о сумме процентов (справка о процентах и пенях), начисленных за срок кредитования по условиям договора (с 13.05.2005 по 04.05.2006), за вычетом сумм, уплаченных третьим лицом в счет погашения процентов за пользование кредитом умножением на согласованную сторонами франшизу и кредитом, и исчисленный судом коэффициент неполного страхования, произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы страхового возмещения в размере 57 854,49 является верным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-9407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская В.А.Няшин