Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1584/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1584/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-19933/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Кнышевский Д.Л., представитель (доверенность N 275/2010-39 от 30.12.2010 г.);

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД" - Ваулин А.В., юрисконсульт (доверенность N НЮ-46/215 от 26.07.2010 г.);

от ОАО "Трансконтейнер" - Гливинская Е.Л., ведущий юрисконсульт (доверенность N Н7/2011/8 от 03.02.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу NА55-19933/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

- открытое акционерное общество "Трансконтейнер", г. Москва,

о взыскании 63664 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - Охрана, ответчик) о взыскании 63664 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 63664 руб. 26 коп., составляющие излишне перечисленную истцом сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при оплате услуг по сопровождению и охране грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта и подлежащих обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Определениями суда от 20.10.2010 г. и от 15.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ОАО "Трансконтейнер").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С Охраны в пользу ОАО "УАЗ" взыскано 63664 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 2547 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Трансконтейнер" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УАЗ" (заказчик) и Охраной был заключен договор N 9/НОР-5/6-см от 25.11.2008 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку в пункте 4.2. договора было предусмотрено, что услуги Охраны облагаются НДС по ставке 18%, ответчик, оказавший истцу услуги по сопровождению и охране грузов в 2009 году и в январе 2010 года, предъявил к оплате счета-фактуры с включением в цену оказанных услуг НДС в размере 18%.

Истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, произведена оплата стоимости оказанных услуг, в том числе 63664 руб. 26 коп. - НДС, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке в размере 18% от стоимости оказанных услуг.

Данные счета-фактуры были выставлены ответчиком истцу на оплату услуг по охране и сопровождению грузов при их перевозке железнодорожным транспортом. Представленные истцом в материалы дела железнодорожные накладные на перевозку грузов, в отношении которых были выставлены вышеназванные счета-фактуры, свидетельствуют о том, что сопровождаемые ответчиком контейнеры с грузами следовали на экспорт, в частности на накладных проставлены отметки таможенного органа "выпуск разрешен", и в качестве документов, следующих с грузом, указаны грузовые таможенные декларации, составляемые исключительно при экспорте товаров.

Полагая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет ОАО "УАЗ" денежные средства в сумме 63664 руб. 26 коп., составляющие излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по сопровождению и охране грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта и подлежащих обложению НДС по налоговой ставке 0%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Поскольку услуги оказывались Охраной в отношении экспортируемого груза, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате ОАО "УАЗ" сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 16318/08.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма НДС рассчитана Охраной и уплачена ОАО "УАЗ" по ставке, не предусмотренной законом, данная сумма является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 63664 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортные операции не были с ним согласованы, и он не знал о данных операциях, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-19933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина