Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3719/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А60-2466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Клепиковой Галины Владимировны: Раудштейна А.В., адвоката, по доверенности от 16.05.2007; Черепанова С.А., представителя по доверенности от 10.07.2007,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Общепит": Межовой В.М., директора, по протоколу общего собрания от 11.06.2004 N 3 и приказу от 11.06.2004; Костина А.В., адвоката, по доверенности от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Клепиковой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-2466/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Клепиковой Галины Владимировны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клепикова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании 346 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2007 по 11.06.2007 исходя из ставки рефинансирования в размере 13% от 30 947 600 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от 05.03.2009 принято уточнение исковых требований Клепиковой Г.В. о взыскании с ответчика 7 222 588 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода начисления процентов с 11.05.2007 по 05.03.2009 (л.д.53-54, 109-112).

В судебном заседании 10.04.2009 истец увеличил исковые требования до 7 273 482 руб. 21 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов с 11.05.2007 по 10.04.2009 (л.д.127,167).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009, принятым судьей Шулеповой Т.И., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. процентов за период с 11.05.07 по 10.04.09, 8 428,83 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменит. Иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом правомерно применена стать 333 Гражданского кодекса РФ. Действительная стоимость доли Клепиковой Г.В. выплачена обществом за счет продажи недвижимого имущества и в настоящее время задолженность погашена. Ответчик полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006 по делу N А60-43331/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2006, Клепикова Г.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 24,1%, исключена из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (л.д.11-19).

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В случае приобретения обществом доли в уставном капитале действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (п. 8 ст. 23 Закона).

Устав общества "Общепит" каких-либо иных положений, устанавливающих порядок выплаты действительной стоимости доли, в том числе исключенного из общества участника, не содержит.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Общепит" должно было выплатить Клепиковой Г.В. действительную стоимость ее доли не позднее 10.05.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-9972/2007, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в пользу истца с ответчика была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 30 947 600 руб., 345 619 руб. 85 коп судебных расходов (л.д.20-30).

Согласно справкам Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.03.2009 и от 02.04.2009, за период с 09.02.2009 по 04.03.2009 произведено удержание по исполнительному листу от 13.11.2008 N 004211 денежных средств в пользу истца в сумме 27 800 000 руб., в том числе 12.02.2009 - 4 000 000 руб. по квитанции N 161411, 25.02.2009 - 23 800 000 руб. по квитанциям N 193363 (700000руб.), по квитанции N 161000 (6 000 000 руб.), по платежному поручению N 75 (12 100 000 руб.), по платежному поручению N 631 (5 000 000 руб., л.д.108,155,39-42).

В связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, Клепикова Г.В. просит взыскать с общества 7 273 482 руб. 21 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 11.05.2007 по 10.04.2009 от суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 13% (л.д.129).

Расчет истца составлен с учетом поступивших денежных средств 12.02.2009 и 25.02.2009. При этом проценты с 14.02.2009 по 25.02.2009 (12 дней) были начислены истцом от суммы долга в размере 27 293 219,85 руб. (30947600 руб. - 3654380,15 руб.), поскольку из поступивших 12.02.2009 денежных средств в размере 4 000 000 руб., 345 619,85 руб. (331500 руб. + 14119,85 руб.) были учтены ею в счет погашения судебных издержек по делу А60-9972/2007 (4000000 руб. - 345619,85 руб.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, положений статьи 23 Закона об обществах, фактических обстоятельств дела является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление 7 273 482 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки Центрального банка России на день предъявления иска 13% начиная с 11.05.2007 по 10.04.2009 от суммы долга, произведено истцом правомерно.

Период начисления процентов определен истцом верно, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли подлежала исполнению 10.05.2007, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в момент подачи иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, в период просрочки выплаты действительной стоимости доли Клепиковой Г.В. (11.05.2007 по 10.04.2009) ставка рефинансирования Центрального Банка России менялась от 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У) до 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Снижая размер процентов, суд первой инстанции обоснованно учел специфику правоотношений сторон, наличие между сторонами спора по определению действительной стоимости доли, длительный период рассмотрения дела А60-9972/2007, правомерно указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения условий статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Утверждение заявителя о том, что ни одно из обстоятельств, приведенных ответчиком и указанных судом первой инстанции, не доказывает несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем из содержания оспариваемого решения суда, апелляционной жалобы не усматривается возникновение у Клепиковой Г.В. негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной выплаты обществом действительной стоимости доли.

Несостоятельна ссылка Клепиковой Г.В. на уменьшение судом первой инстанции размера взысканных процентов вместо уменьшения ставки процентов.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу А60-2466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова