Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-7402/08

г. Пермь

25 марта 2009 г.

Дело N А71-4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО "Пуск": Телицын С.В. по ордеру от 08.10.2008, Варанкин Н.П. директор, представлено решение от 05.01.2007

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились

от третьего лица - Администрации г. Глазов: не явились

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2008 года

по делу N А71-4407/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

третьи лица: Администрация г. Глазов, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова

о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостки, очищению деформационного шва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2008 года по делу N А71-4407/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.132-137).

В апелляционной жалобе истец, ООО "Пуск" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что неверным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 71, законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит рассмотрению, предметом доказывания являются не только допущенные ранее, но и существующие нарушения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагают, что проведенной по делу экспертизой подтверждено наличие препятствий, созданных ответчиком истцу в использовании принадлежащего ему имущества, устранить которые можно по рекомендации эксперта путем проведения надлежащей реконструкции здания ответчика.

Администрация г. Глазов направило письмо, в котором просит рассмотреть дело без участия представителей Администрации г. Глазов и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазов.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., направил в арбитражный суд замечания на результаты строительно-технической экспертизы, просит в удовлетворении жалобы истца отказать, полагает, что проблемы здания, принадлежащего истцу, являются следствием того, что в здании не проводился текущий и капитальный ремонт, причины образования выявленных экспертом подтеков не связаны с действиями ответчика, их образование возможно из-за дефектов крыши здания истца, при наличии дефектов стыка кровель возможно негативное влияние на объект, принадлежащий ответчику, ответчик заинтересован в их устранении. Ответчик также указал, что не предпринимал никаких действий, которые бы создавали ООО "Пуск" препятствия в пользовании зданием мини-рынка, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в письменном отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, указало, что в здании мини-рынка не производился текущий или капитальный ремонт в течение всего срока эксплуатации, законность возведения и эксплуатации здания ответчика подтверждена решениями судов по делам N А71-54/2005, А71-4369/2007, А71-8987/2007. Управление отказало истцу в возможности реконструкции здания ООО "Пуск" по причинам, не связанным со зданием ответчика. Представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пуск" и ОАО "Торговый Альянс" 27.12.1997 заключен договор купли-продажи N 76-к/п, в соответствии с которым ООО "Пуск" приобрело в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72. Договор зарегистрирован в МП "Бюро технической инвентаризации 30.06.1998г.. На основании постановления главы Администрации г. Глазов то 28.12.1998 N 336/49 ООО "Пуск" предоставлен земельный участок с кадастровым N 7782 площадью 0,26 га по ул. Кирова, 72 в постоянное пользование для размещения производственной базы (л.д.28), о чем ООО "Пуск" 29.12.1998 выдано соответствующее свидетельство (л.д.29). В настоящее время по адресу г.Глазов, ул. Кирова, 72 расположен мини-рынок, собственником которого является истец.

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. является собственником помещения по адресу г.Глазов, ул. Кирова, 72а, которое непосредственно примыкает к зданию, принадлежащему ООО "Пуск". Земельный участок площадью 272 кв.м. для обслуживания магазина продовольственных товаров по адресу Удмуртская Республика г.Глазов, ул. Кирова, д.72а принадлежит на праве собственности Фефилову В.С., представлено свидетельство о регистрации права 18АА N 657154 от 8.04.2008. Постановлением Главы Администрации города Глазова N 35/2 от 4.02.2004 Фефилову В.С. разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а (т.39). 18.10.2004 Фефилову В.С. выдано разрешение N 09-04 на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров (л.д.40).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова проведено техническое обследование строительства магазина по адресу г.Глазов, ул. Кирова, 72 а, о чем составлен акт от 10.02.2005 из которого следует, что ранее существовавшее строение и его фундамент демонтированы (л.д.36). Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова проведено обследование строительства по адресу ул.Кирова, 72а, о чем составлен акт от 25.05.2006, в акте отражено, что объект готовится к сдаче в эксплуатацию, узел примыкания кровли строящегося объекта к кровле существующего здания бывшей столовой выполнен с отступлением от проектного решения, наблюдается протекание талых и дождевых вод по деформационному шву, при таком решении узла примыкания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано (л.д.43).

21.09.2006 Фефилову В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 07-06, подписанное главой Администрации г.Глазова (л.д.44). Право собственности Фефилова В.С. на вновь возведенное здание, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.10.2006 (л.д.45).

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2006, выполненной экспертом ИП Дмитраковым Ю.В., в котором отражено, что при осмотре 19.10.2006 зафиксировано замачивание конструкций стен обоих зданий в месте примыкания (л.д.46-56).

Обращаясь иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец ссылается на то, что отсутствие согласия собственника примыкающего здания (ООО "Пуск) на строительство здания, отсутствие согласования примыкания стен и кровли, учета совместной работы фундаментов негативно влияют на здание ООО "Пуск". Из-за дополнительной нагрузки на фундамент истец лишен возможности построить второй этаж, разделительная стена между зданиями отсыревает, внутренний слой покрытия здания отслаивается. Несоблюдение ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ привело к уменьшению расстояний между стенами зданий, что препятствует истцу возведению входной группы на второй этаж, а так же установлению строительных лесов для ремонта стен здания, наличие строительных и проектных ошибок приводят к постепенному разрушению здания мини-рынка, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании, суду необходимо установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ООО "Пуск" является собственником здания мини-рынка, расположенного по ул. Кирова, 72 в г. Глазов.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что смежная стена здания мини-рынка, принадлежащего истцу и магазина продовольственных товаров, принадлежащего ответчику, имеет следы замачивания внутри и снаружи, вследствие неоднократного воздействия воды. Другого негативного воздействия на здание истца эксперт не обнаружил. Иные выводы эксперта не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Эксперт установил выполнение стыка между кровлями зданий не по проекту реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров и некачественно, выполнение водостока не в соответствии с проектной документацией. В экспертном заключении также отражен частичный демонтаж отмостки здания по адресу Кирова, 72 в ходе реконструкции здания по ул. Кирова 72а, на указанном участке выполнен лоток, который не обеспечивает выполнение функций по отводу воды и защиты здания от поверхностных и грунтовых вод. Кроме того, экспертом установлено выполнение деформационного шва между зданиями с отступлением от проекта реконструкции.

Однако из экспертного заключения не усматривается непосредственной связи между замачиванием стены здания мини-рынка с указанными отступлениями от проектной документации.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что истцом в течение длительного времени не проводился текущий и капитальный ремонт, принадлежащего ему здания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие препятствий, созданных истцу ответчиком в пользовании зданием мини-рынка по адресу г.Глазов, ул. Кирова, 72.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Пуск".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек. В удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2008 года по делу N А71-4407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин