Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-516/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-2596/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром": представителя Ромененко Е.Ю. (паспорт 6503 N 429248, доверенность от 29.01.2009 N 18),

от ответчиков

1) Министерства финансов Российской Федерации, не явились, 2) Министерства финансов Свердловской области: не явились, 3) Федерального казначейства России: не явились, 4) Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,5) Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области: представителя Аденина Ю.М. (удостоверение ТО 135920, доверенность от 11.01.2009 N 99),

6) Министерства юстиции Российской Федерации: представителя Аденина Ю.М. (удостоверение ТО 135920, доверенность от 02.04.2009 N 66Б786567),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании заявление истца ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 года

по делу N А60-2596/2003,

принятое в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Пономаревой О.А., Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации

о возврате исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб.,

установил:

ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 года по делу N А60-2596/2003 по заявлению ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области, , Министерству юстиции Российской Федерации о возврате исполнительского сбора в сумме 4 684 729,28 руб.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, Федеральное казначейство России, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.В судебном заседании заявитель своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, на отмене судебного акта настаивал.Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области), Министерства юстиции Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления по причине отсутствия оснований для возврата исполнительского сбора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением от 28.08.2000 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Аплаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в размере 66 924 704 руб. и предложено в срок до 04.09.2000 добровольно исполнить требование об уплате долга.

Поскольку в установленный срок требование об уплате долга добровольно не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 04.09.2000 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило по указанному исполнительному производству 4 684 729 руб. 28 коп. Платежным поручением от 17.01.2002 N 54 исполнительский сбор был перечислен должником на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2002 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными.

Указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате сбора на основании п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 3 279 310 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.05.2006, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 81 Закона, пришли к выводу, что по смыслу названной нормы, необходимыми условиями для возвращения исполнительского сбора являются два факта в совокупности - отмена документа, который в силу закона является исполнительным документом, и прекращение вследствие этого исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом деле вышеназванная совокупность условий для возвращения исполнительского сбора отсутствовала, так как хоть действия, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, и были признаны незаконными, но исполнительное производство в связи с этим не прекращалось, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате исполнительского сбора.

Так как в тексте п. 4 ст. 81 Закона, действительно, содержится условие о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспорив конституционность примененного в его деле п. 4 ст. 81 Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Закона, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом.

Конституционный суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Закона предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Когда в определениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений закона, примененного арбитражным судом в деле иной, чем тот, который придается этому закону в правоприменительной практике, это может быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 года по делу N А60-2596/2003 по вновь открывшимся основаниям.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П получено заявителем в октябре 2008 года, заявление подано в суд 30.12.2008, то есть с соблюдением сроков, установленным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006- отмене по вновь открывшимся обстоятельствам .

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, а общем порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно послу отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание о рассмотрении заявления явились не все лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов