Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5233/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "Восстание - Авто") - Кирьянова А. Г., доверенность от 01.11.2008, паспорт;

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Меликова Джовдата Ибрагима Оглы) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Меликова Джовдата Ибрагима Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-3239/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восстание - Авто"

к Индивидуальному предпринимателю Меликову Джовдату Ибрагим Оглы.

о взыскании задолженности за проданный автомобиль, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восстание-АВТО" (далее - ООО "Восстание-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Меликову Джовдату Ибрагим Оглы о взыскании 736 724 руб. 08 коп., из которых 723 219 руб. 00 коп. - задолженность за проданный автомобиль, 13 505 руб. 08 коп. - сумма неустойки в размере, определяемом на момент вынесения решения суда.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уточнил размер исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 774 338 руб. 33 коп., в том числе 723 219 руб. 00 коп.- основной долг и 21 119 руб. 33 коп.- неустойка, кроме того заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 - 46).

В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2009 года, истцом заявлено об уточнении исковых требований, уточненная сумма иска составляет 789 524 руб. 37 коп., из которых 723 219 руб. 00 коп. - стоимость переданного товара, 22 438 руб. 13 коп. - договорная неустойка за период с 07.06.2008 по 21.04.2009, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Меликова Джовдата Ибрагима Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восстание-АВТО" 789 524 руб. 37 коп., в том числе 723 219 руб. - в возмещение стоимости переданного товара, 22 438 руб. 13 коп. сумма договорной неустойки за период с 07.06.2008 по 21.04.2009, а также 13 867 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 74 - 75).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб., также просит уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами жалобы ответчика не согласен, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 261, ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 0971 от 05.05.2008 продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить транспортное средство (товар) в количестве, комплектации согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 15 - 19).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 723 219 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.309,310,486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в п.3.1,3.2 договора N 0971 от 05.05.2008г.

Наличие просроченного исполнением обязательства по оплате товара на сумму 723 219 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 договора в случае задержки ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктами 3.1,3.2 договора, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от полной стоимости товара и услуг за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости товара.

Расчет неустойки в сумме 22 438 руб. 13 коп. составлен истцом в соответствии с условиями п. 6.2,3.1,3.2 договора от 05.05.2008 N 0971, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерны в силу положений ст.330,331 ГК РФ.

Учитывая значительный размер задолженности, длительность периода просрочки денежного обязательства, размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в виду отсутствия явной несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.12.2008 (л.д. 49), расходный кассовый ордер от 15.12.2008 N 42 на сумму 30 000 рублей (л.д. 53).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-3239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова