Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1491/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1491/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-15038/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Деева О.В., представитель (доверенность N 10 от 28.02.2011 г.), Ливинский А.В., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.);

от ответчика - Волынцев Т.Л., представитель (доверенность N 11 от 01.02.2011 г.), Гайнуллин А.А., представитель (доверенность N 12 от 01.02.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-15038/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Никмас", г. Самара,

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476671 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (далее - ООО "Самарский Энергетический Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никмас" (далее - ЗАО "Никмас", ответчик) о взыскании полученных по договору N 89 "В" от 03.12.2007 г. денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476671 руб. 13 коп.

Истец дополнительно заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 89 "В" инвестирования строительства секции "В" жилого комплекса по ул. Ленинской, 89, в квартале Ленинского района г. Самары от 03.12.2007 г. (т. 1, л.д. 130-131).

Определением от 22.01.2010 г. указанное дополнительное требование принято судом как уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 138).

Определением суда от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 167, 168, 309, 314, 395, 453, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, в связи с чем он не имел права осуществлять строительство спорного объекта и заключать договор инвестирования, а полученные от истца по договору денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительной ничтожную сделку - договор N 89 "В" инвестирования строительства секции "В" жилого комплекса по ул. Ленинской, 89, в квартале Ленинского района г. Самары от 03.12.2007 г., и применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 89 "В" инвестирования строительства секции "В" жилого комплекса по ул. Ленинской, 89, в квартале Ленинского района г. Самары от 03.12.2007 г.

С ЗАО "Никмас" в пользу ЗАО "Самарский Энергетический Центр" взысканы денежные средства в сумме 16774350 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476671 руб. 13 коп., государственная пошлина в сумме 97755 руб. 11 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 г. решение суда первой инстанции от 19.04.2010 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Самарский Энергетический Центр" оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 г. в части отказа во взыскании с ЗАО "Никмас" в пользу ООО "Самарский Энергетический Центр" денежных средств в сумме 16774350 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476671 руб. 13 коп. отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются исковые требования ООО "Самарский Энергетический Центр" о взыскании с ЗАО "Никмас" полученных по договору N 89 "В" от 03.12.2007 г. денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476671 руб. 13 коп.

В судебном заседании представители истца представили письменные пояснения, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика в письменных пояснениях и в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 г. в части отказа во взыскании с ЗАО "Никмас" в пользу ООО "Самарский Энергетический Центр" денежных средств в сумме 16774350 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476671 руб. 13 коп. и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2011 г. указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую и всестороннюю оценку пункту 4.5. договора N 89 "В" от 03.12.2007 г. с учетом норм, предусмотренных статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктом 4.5. договора N 89 "В" от 03.12.2007 г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе инвестора, заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, полученные от инвестора согласно пунктам 2.2.1.-2.2.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня реализации другому лицу объекта, являющегося предметом настоящего договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания названной нормы следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от действий (воли) стороны сделки, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Факт реализации другому лицу объекта инвестирования не может рассматриваться в качестве отменительного условия совершения сделки, так как это обстоятельство напрямую зависит от действий (воли) ответчика.

Отменительное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, которая принимает на себя обязанность, представляет собой односторонний отказ от обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие пункта 4.5. договора N 89 "В" от 03.12.2007 г. противоречит статьям 157, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор N 89 "В" от 03.12.2007 г. расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, выраженным в претензии N 23 от 09.04.2009 г. (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате перечисленных истцом денежных средств по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по его исполнению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не передал истцу объект инвестирования стоимостью 16774350 руб. 88 коп., и обязанность его передачи отпала вследствие расторжения договора N 89 "В" от 03.12.2007 г.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Самарский Энергетический Центр" о взыскании с ЗАО "Никмас" полученных по договору N 89 "В" от 03.12.2007 г. денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 16774350 руб. 88 коп. с момента получения претензии истца N 23 от 09.04.2009г., то есть не позднее 09.04.2009 г.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476671 руб. 13 коп., начисленные за период с 17.04.2009 г. по 20.07.2009 г. на сумму 16774350 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 1, л.д. 34).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим ни вышеуказанным нормам права, ни разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства и изменение размера учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 476671 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Никмас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" 16774350 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 476671 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 97755 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина