Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-9398/08

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-2952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ООО "Октябрьская площадь"): Черниковой Н.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

от должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ГУП СО "ВО "Уралвнешторг"): Степановских Е.А. (паспорт, доверенности от 6.03.2009),

от временного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Октябрьская площадь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании требований кредитора не подлежащими включению в реестр

от 24 февраля 2009 года

в рамках дела N А60-2952/2008,

вынесенное судьёй С. Н. Соловцовым

по заявлению ГУП СО "Внешэкономическое объединение "Уралвнешторг"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Октябрьская площадь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО Уралвнешторг" (далее - должник) 15 100 002 руб. 16 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Октябрьская площадь" уменьшил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника до 14 918 002 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24 февраля 2009 года требования ООО "Октябрьская площадь" в сумме 15 100 002 руб. 16 коп. признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

Не согласившись, ООО "Октябрьская площадь" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа по включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО Уралвнешторг" требования на сумму 3 755 804 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьская площадь" указывает, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям не истёк, задолженность в указанной сумме подтверждается актами сверки от 29.12.2003, 30.10.2003, 30.03.2006.

ГУП СО "ВО Уралвнешторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Октябрьская площадь" отсутствуют.

Временный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит, рассмотрев жалобу в его отсутствие, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрьская площадь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года заявление должника, Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", о признании его несостоятельным банкротом принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 на должность временного управляющего утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 производство по делу о банкротстве в отношении должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации путём реорганизации в форме присоединения к ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 определение о прекращении производства по делу от 21.07.2008 отменено.

Учитывая процессуальный характер определения о прекращении производства по делу о банкротстве, как документа, которым вопрос по существу не разрешен, отмена судебного акта влечёт за собой восстановление правового положения, существовавшего до даты его вынесения.

При таких обстоятельствах, в отношении должника Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" действует процедура наблюдения на условиях, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 и 24.04.2008 об утверждении кандидатуры временного управляющего.

ООО "Октябрьская площадь" 10.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО Уралвнешторг", в том числе, право требования 50% строения А1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 на сумму 3 755 804 руб. 52 коп., на основании соглашения о долевом строительстве N 01/99 от 16.04.1999 (т.12 л.д.6-8).

Как следует из материалов дела, 16.04.1999 должник и кредитор заключили соглашение о долевом строительстве "делового центра внешнеэкономической деятельности" N 01/99 (т.12 л.д.20-22), в соответствии с условиями которого должник принял не себя обязательство по обеспечению строительства 50% очереди А1 в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5.

Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил должнику 3 755 804 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.12 л.д.23-30).

Принимая во внимание, что сторонами при подписании договора не были согласованы предмет и сроки выполнения работ по соглашению, суд, руководствуясь положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал соглашение о долевом строительстве N 01/99 от 16.04.1999 незаключенным.

К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы гл.60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Перечисление денежных средств по соглашению произведено кредитором в период с 30.06.1999 по 20.12.1999.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.13 л.д.24-27).

Согласно разъяснениям, приведённым в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование о признании договора незаключенным заявлено непосредственно кредитором, срок исковой давности необходимо исчислять с даты каждого произведенного денежного перечисления. Таким образом, срок исковой давности по требованию истек 20.12.2002.

Согласно п.п.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные кредитором акты сверки по состоянию на 30.01.2998, на 29.12.2000, на 30.10.2003, на 30.03.2006 (т.13 л.д.34-37) в подтверждение прерывания течения исковой давности судом рассмотрены и обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по делу по следующим основаниям.

Во-первых, какие-либо акты сверок, а также иные документы, подтверждающие признание ГУП СО "Уралвнешторг" своей задолженности перед кредитором в заявленном размере при обращении в суд не представлялись, тогда как в силу п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в суд обязан приложить документы подтверждающие обоснованность требований.

Во-вторых, акты сверок представлены только в судебное заседание после подачи представителем ГУП СО "Уралвнешторг" заявления о применении срока исковой давности. При этом печать организации находится во владении бывшего руководства предприятия. У должника экземпляры актов сверок отсутствуют.

В-третьих, суд апелляционной инстанции, с целью установления истины по настоящему делу, истребовал подлинники актов для их исследования. Анализируя подлинные акты сверок, суд пришел к выводу о том, что по своей форме и содержанию документы носят идентичный характер, что свидетельствует об их составлении одной датой.

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, который настаивал на том, что спорные акты достоверны и не составлены одной датой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.82 АПК РФ и п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложил сторонам провести экспертизу возраста (давности) составления документов: актов сверки по состоянию на 30.01.2998, на 29.12.2000, на 30.10.2003, на 30.03.2006.

Должник против проведения экспертизы не возражал. Напротив, кредитор заявил возражения против проведения экспертизы и не дал своего согласия, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 08.04.2009.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований прерывания течения исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованию на сумму 3 755 804 руб. 52 коп., и отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прерывания исковой давности по заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов