Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-3181/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-5887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Рыжкова Александра Сергеевича: Рыжков А.С. предъявлен паспорт, Черный А.В. по доверенности от 28.04.2009

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": Царева Н.Е. по доверенности от 16.02.2009

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитал": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года об обеспечении иска

по делу N А60-5887/2009,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

иску Рыжкова Александра Сергеевича

к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитал"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

установил:

Рыжков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", принятых 13.02.2009 и отраженных в протоколе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на должность генерального директора, исключении из Устава общества п. 9.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитал" (далее - ООО "Инвестиционная группа капитал").

18.03.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и генеральному директору Шалагину Андрею Игоревичу исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.02.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Карпунина Г.В., и о назначении на должность генерального директора общества Шалагина А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19 марта 2009 года по делу N А60-5887/2009, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю., заявление об обеспечении иска удовлетворено. ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и его генеральному директору Шалагину Андрею Игоревичу запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.02.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Карпунина Г.В., и о назначении на должность генерального директора общества Шалагина А.И.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Инвестиционная группа капитал", просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер, полагает, что доводы истца о необходимости оспаривания им в последствии всех заключенных Шалагиным А.И. от имени общества сделок являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения сделок Шалагиным А.И., которые причинили ущерб как обществу, так и акционеру Рыжкову А.С. Так же заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что истец является "миноритарным" акционером, обладающим в совокупности 0,02% от общего числа акций. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Истец, Рыжков А.С., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что обжалуемое определение обеспечивает предупреждение значительного вреда ему, как акционеру общества и самому обществу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, письменный отзыв не представил, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", принятых 13.02.2009 и отраженных в протоколе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании на должность генерального директора, исключении из Устава общества п. 9.3. Истец указывает, что данные решения являются недействительными в силу п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" поскольку он не был извещен о проведении общего собрания акционеров.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец сослался на негативные последствия осуществления вновь избранным директором своих полномочий единоличного исполнительного органа, которые, выражаются в возможности принятия арбитражным судом заявления, подписанного представителем по доверенности, выданной вновь избранным директором, о признании общества банкротом; после принятия заявления возможность прекращения производства по основанию недействительности полномочий лица, подписавшего заявление должника о признании должника банкротом; кроме того, исполнение решения внеочередного собрания от 13.02.2009 может привести к нарушению законодательства о гостайне и допуске к таким сведения лица, чье избрание на должность директора оспаривается. Заявитель полагает, что обеспечительная мера не приведет общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению такой деятельности, поскольку решением Кушвинского городского суда от 05.03.2009 в должности директора общества восстановлен Карпунин Г.В., который имеет допуск к гостайне.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, с целью предотвращения причинения ущерба.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сделок Шалагиным А.И., которые причинили ущерб, как обществу, так и акционеру Рыжкову А.С. В рамках рассматриваемого дела имеется корпоративный спор и до его разрешения исполнение обжалуемых решений, представляется не целесообразным в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является "миноритарным" акционером, обладающим в совокупности 0,02% от общего числа акций, судом апелляционной инстанции так же отклоняются. Указанные доводы могут быть оценены судом только при рассмотрении спора по существу. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, относящихся к существу спора по настоящему делу, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что принятием обеспечительных мер фактически решен вопрос по существу спора, является необоснованным. Принятые судом первой инстанции меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, кроме того, в силу ст. 96 АПК РФ носят временный характер

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-5887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин