Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4298/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-3298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя- МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по плаванию": Южакова В.Ю. (паспорт 5704 N 454970, доверенность от 12.02.2008),

от заинтересованного лица -ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Медведевой Е.Н. (удостоверение УР N 066860, доверенность от 08.11.2007),

от третьего лица- Департамента образования Администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года

по делу N А50-3298/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по плаванию"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третьи лица: Департамент образования Администрации г. Перми

о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа в части,

установил:

МОУ ДОД "Детско-юношеская школа по плаванию" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 78) о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 N 11/21/00833 и N 11-39/00834 в части уплаты сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать. Доводы инспекции сводятся к тому, что отсутствие у заявителя лицензии на оказание общеобразовательных услуг лишает его права на использование льготы по налогу на добавленную стоимость (НДС), предусмотренную пунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент образования Администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Налоговый орган в судебном заседании настаивал на том, что деятельность общества подлежит лицензированию, поскольку по окончанию обучения выдается соответствующий документ.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 квартал 2007 года инспекцией составлены акты от 19.12.2007 N 5876/11-39/20643 и N 5877/11-39/20644, и приняты решения от 24.01.2008 N 11/21/00833 и N 11-39/22/00834 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 14-15, 16-17).

Названными решениями заявитель предложено уплатить НДС за 1 квартал 2007 года 75 533 руб., за 2 квартал 2007 года - 48 900 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для начисления названных сумм налогов стал вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 149 Кодекса включена в необлагаемый НДС оборот стоимость реализованных работ, услуг по операциям, не подлежащих налогообложению, определяемой в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса, без наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность заявителя не подлежит лицензированию, при этом, суд исходил из того, что учреждение в рассматриваемые имеет право на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В пунктах 2, 3 статьи 149 Кодекса перечислены виды операций, освобожденных от обложения НДС.

В частности, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях (пп. 4 п.2 ст. 149 Кодекса);

оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений (пп. 14 п.2 ст. 149 Кодекса).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность заявителя подлежала льготированию по пп. 4 п.2 ст. 149 Кодекса.

Из распечатки электронной деклараций заявителя по НДС за 1 и 2 квартал 2007 года (л.д. 60-61, 57-59) видно, что в строке 9_010_02 Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС, указал 419627 руб. В той же строке в декларации за 2 квартал 2007 года (л.д. 57-59) - 274 085 руб. Код операции обозначен 1010245, присвоенный Приказом Федеральной налоговой службы от 02.02.2006 N САЭ-3-13/68@ для операций, указанных в подпункте 14 пункта 2 ст. 149 Кодекса.

Однако пунктом 3.2.1 устава учреждения закреплено, что для обучения принимаются дети и подростки в возрасте с 6 до 18 лет (л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что возникшее у заявителя права на льготу вытекает из пункта 2 пп.4 статьи 149 Кодекса (код операции 1010231). Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут налоговым органом.

Неверное указание кода операции само по себе не может повлечь возникновение недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в перечень операций, перечисленных в статье 149 Кодекса, включены как операции, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так и операции, не подлежащие лицензированию. Оговорка, содержащаяся в пункте 6 статьи 149 Кодекса, на операции, не подлежащие лицензированию, не распространяется.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в виде разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

В соответствии с уставом учреждение работает по государственной программе, а также нормативным документам, регулирующим деятельность спортивных школ, специфику видов спорта, материально - техническое обеспечение и финансирование. Учреждение вправе самостоятельно определять направления деятельности, вносить изменения в содержание образовательного процесса, определять формы и методы его организации, продолжительность бучения по возрастным категориям обучающихся, состоянием здоровья, санитарно-гигиеническим нормами.

Учреждение также вправе предоставлять воспитанникам дополнительные платные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными стандартами, которые оказываются не взамен и не в рамках основной образовательной деятельности (пункты 2.2, 2.3, 3.7 устава учреждения).

Уставом учреждения выдача аттестатов либо иных документов об образовании (квалификации) не предусмотрена.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образовательный процесс сопровождался итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании либо квалификации (образовательные программы, договоры и. т.д.).

Факт получения учреждением лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного образования ранее со сроком действия до марта 2006 года , не влечет бесспорного вывода о том, что в 1 и 2 квартале 2007 года учреждением не уплачен НДС от реализации лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием для отказа в предоставлении льготы заявителю явилось отсутствие лицензии, начисление налогов правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 14.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом результатов судебного разбирательства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1000 рублей госпошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова