Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 17АП-6101/08

г. Пермь

09 сентября 2008 г.

Дело N А50-5385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальгинов А.А. (доверенность от 30.04.2008г.),

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области": не явились, извещены,

3. Администрации Ординского муниципального района Пермского края: не явились, извещены,

от третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда": Ишимова Р.Д. (доверенность от 20.05.2008г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 года

по делу N А50-5385/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", Администрации Ординского муниципального района Пермского края

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда"

о признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности,

установил:

ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Ординский отдел), МУП "Бюро технической инвентаризации", администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на теплотрассу убойного цеха общей площадью 205, 85 кв. метров, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, об обязании Ординского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на теплотрассу убойного цеха и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 12, 218, 219 ГК РФ, статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением суда от 20.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (сокращенное наименование - ОАО "МРСК "Урала"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (сокращенное наименование - СПК "Правда").

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к МУП "Бюротехнической инвентаризации Ординского района Пермской области", а также уточнено, что иск предъявлен к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, а не к Ординскому отделу названного управления. Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к МУП "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области" прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, привлечение в качестве ответчика Администрации Ординского района необходимо, поскольку земельный участок на котором расположена теплотрасса убойного цеха, принадлежит Администрации Ординского муниципального района, привлечение в качестве ответчика УФРС по Пермскому краю необходимо в случае удовлетворения дополнительного требования о регистрации права. Считает, что СПК "Правда" не является лицом заинтересованным, поскольку не обладает правами на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором объект расположен. По мнению истца, требование об обязании осуществить государственную регистрацию действующему законодательству не противоречит, обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ истец считает ненадлежащим способом защиты, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данное требование является дополнительным к требованию о признании права собственности и не оплачивается государственной пошлиной, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Дельта", истребовании у него документов, подтверждающих факт строительства объекта за счет средств истца.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявителем апелляционной жалобы не было указано ни одного основания для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобе не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 1960 года сельскохозяйственной артели "Правда" Исполнительным комитетом Ординского районного совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на вечное пользование землей колхозами N 601381. Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов N 13 от 4.02.1992г. "О реорганизации колхоза "Правда" коллективу колхоза "Правда разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения "Пермэнерго". Постановлением Администрации Ординского района Пермской области N 153 от 8.10.1992г. производственному объединению "Пермэнерго" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства "Правда". Производственному объединению "Пермэнерго" выдано свидетельство от 26.10.1992г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18102 га. Производственное объединение "Пермэнерго" в процессе приватизации реорганизовано в Акционерное общество открытого типа "Пермэнерго" 21.12.1992г. (в дальнейшем переименовано в ОАО Э и Э "Пермэнерго" и 30.04.2008г. реорганизовано в ОАО "МРСК Урала").

По утверждению истца в течение 1994 года им осуществлялось строительство теплотрассы убойного цеха, общей площадью 205, 85 кв.м, расположенной по адресу Пермский край, Ординский район, с. Орда, в декабре 1994 года объект принят в эксплуатацию. Документы о строительстве не сохранились.

Решением Ординского районного суда Пермской области от 11 ноября 2002 года решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов N 13 от 4.02.1992г. "О реорганизации колхоза "Правда" признано недействительным.

В 2003 году ОАО "Пермэнерго" передало СПК "Правда" имущество, полученное в процессе реорганизации колхоза в подсобное хозяйство.

Теплотрасса убойного цеха, построенная за счет средств истца в 1994 году СПК "Правда" не передавалась. Истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании ст.218, 219 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании 20.06.2008 г. и в судебном заседании 15.07.2008г. утверждая, что строительство объекта осуществлялось ООО "Дельта", заявлял ходатайства об истребовании у указанного лица договора подряда, актов приемки выполненных работ, актов приемки объекта в эксплуатацию и платежных документов, которые подтверждали бы факт строительства объекта ООО "Дельта" за счет средств истца. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, поскольку с учетом предмета иска и состава ответчиков, указанные документы не имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств произведен судом с нарушением ст.66 АПК РФ, поскольку доказательства, в отношении которых заявлены ходатайства, имеют непосредственное отношение к предмету спора, необходимы для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" осуществляло строительство спорного объекта недвижимого имущества по заданию истца, о чем суду первой инстанции было известно. В соответствии со ст.51 АПК РФ указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с п.5 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Дельта" и истребовании у него документов подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 года по делу N А50-5385/2008 года отменить.

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", расположенное по адресу Пермский край Ординский район с. Орда, ул. Трактовая,20.

3.Обязать ОАО "МРСК Урала" направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в судебное заседание.

4.Обязать ООО "Дельта" представить в судебное заседание договор подряда, акты приемки выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию теплотрассы убойного цеха, общей площадью 205, 85 кв.м., расположенной по адресу Пермский край, Ординский район, с. Орда, а также платежные документы об оплате истцом выполненных работ. В случае невозможности представить истребуемые документы известить об этом суд апелляционной инстанции с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии постановления.

5.Обязать Администрацию Ординского муниципального района Пермского края представить в судебное заседание государственный акт приемки теплотрассы убойного цеха, общей площадью 205, 85 кв.м., расположенной по адресу Пермский край, Ординский район, с. Орда, план земельного участка, предоставленного истцу постановлением N 153 от 8.10.1992 г. В случае невозможности представить истребуемые документы известить об этом суд апелляционной инстанции с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии постановления, а также представить письменные пояснения по существу спора.

6. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судье Няшину В.А. на 02 октября 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 511, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, (342) 230-78-64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Е.О.Никольская