Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1332/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1332/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-34293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ФГУП "Свердловскавтодор" (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868) - не явились;

от ответчиков, МУ "Службы заказчика Ирбитского Муниципального образования" (ОГРН 1056600541304, ИНН 6611009618), Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ирбитского Муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-34293/2010,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образовании", Ирбитскому Муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского муниципального образования" (далее - МУ "Служба заказчика Ирбитского МО"), Ирбитскому муниципальному образованию в лице администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, переданной в период с 01.10.2009г. по 31.05.2010г. в рамках договора электроснабжения N Ф80 от 03.05.2005 г., в размере 119 128 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования в лице администрации Ирбитского муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Ирбитского муниципального образования на основании статей 120, 125, 309, 399, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. (резолютивная часть от 22.12.2010г. судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" в пользу истца взыскано 119 128 руб. 80 коп. задолженности, 4 573 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" задолженность в сумме 119 128 руб. 80 коп. взыскана с Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования за счет казны муниципального образования (т.2, л.д. 36-43).

Ответчик, Ирбитское муниципальное образование в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что между ФГУП "Свердловскавтодор" и МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" отсутствует заключенный договор, а также фактические договорные отношения по поставке электроэнергии. Суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009г. по делу N А60-16785/2009, поскольку вопрос об отсутствии договорных отношений и невозможности ежегодного продления договора в рамках указанного дела не являлся предметом рассмотрения и не доказывался. МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" в соответствии с пунктом 15 договора письмами N 109 от 12.01.2010г., N 72 от 13.04.2010г. уведомило истца о прекращении действия договора с 03.05.2010г. в связи с истечением срока его действия. Поскольку фактическими потребителями энергоресурса и владельцами энергопринимающих устройств являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" в соответствии с требованиями статей 539, 544 ГК РФ не может являться абонентом. Кроме того, по мнению ответчика, Ирбитское муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" лишь до 01.01.2008г. в соответствии с постановлением Главы Ирбитского МО N 927 от 25.12.2007г. "О наделении МУ "Служба заказчика" Ирбитского МО государственными полномочиями по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2008 г.", поскольку после указанной даты у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" поменялся предмет и цели деятельности.

В судебное заседание Ирбитское муниципальное образование в лице Администрации Ирбитского муниципального образования явку представителя не обеспечило.

Истец, ФГУП "Свердловскавтодор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о прекращении в силу п. 15 действия договора N Ф80 от 03.05.2005г. Требование о привлечении Ирбитского муниципального образования к субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" в связи с приватизацией путем преобразования. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 31.12.2009г. N 175-р, Свидетельство о государственной регистрации открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" серия 66 N 006620466, Свидетельство о постановке на учет открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Так, согласно распоряжению N 175-р от 31.12.2009 г. территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУП "Свердловскавтодор" преобразовано в ОАО "Свердловскавтодор" в результате приватизации, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор".

Ответчик, МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ФГУП "Свердловскавтодор" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006г. N 058-Ф83 с протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1, л.д.17-26). Согласно условиям данного договора Энергоснабжающая организация продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", а Абонент покупает электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 2.1) Согласно пункту 4.4.1.1 учет электрической энергии производится счетчиком учета активной энергии, установленным на отходящем фидере 0,4 кВ трансформатора ТП3727 - жилые дома МУ "Служба заказчика". Расход электроэнергии на производственные цели Абонента определяется как сумма расходов, показанных приборами расчетного учета Абонента с учетом потерь в ВЛ и трансформаторах, за минусом расхода показанного электросчетчиком субабонента МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" (пункт 4.6). В соответствии с условиями договора Абонент ежемесячно осуществляет оплату полученной электроэнергии от Энергоснабжающей организации по выставленным счетам-фактурам за весь отпускаемый объем (с учетом субабонента).

Между ФГУП "Свердловскавтодор" в лице филиала Ирбитского ДРСУ (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.05.2005г. N Ф80 (т.1, л.д. 16). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется оплатить принятую электроэнергию.

В силу пункта 9 договора N Ф80 расчеты производятся на основании счетов, выписываемых ежемесячно Энергоснабжающей организацией (ФГУП "Свердловскавтодор") Абоненту (МУ "Служба заказчика Ирбитского МО"). Абонент производит расчет за электрическую энергию денежными средствами или другими незапрещенным законодательством способом, по согласованию сторон в течение 30 дней с момента выставления счета для оплаты.

Во исполнение условий договора N Ф80 от 03.05.2005г. в период с октября 2009 г. по май 2010 г. ФГУП "Свердловскавтодор" поставило на объекты МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" электрическую энергию, что подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами - т.1, л.д.36-75).

Акты выполненных работ (услуг) N 13 от 31.01.2010г., N 24 от 28.02.2010г., N 39 от 12.04.2010г., N 48 от 30.04.2009г., N 158 от 31.10.2009г., N 166 от 30.11.2009г., N 174 от 31.12.2009г., N 60 от 31.05.2010г., (т.1, л.д. 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 71, а также счета-фактуры N 170 от 31.10.2009г. на сумму 11 200 руб. 00 коп., N 196 от 31.12.2009г. на сумму 16 072 руб. 00 коп., N 12 от 31.01.2010г. на сумму 19 096 руб. 00 коп., N 24 от 28.02.2010г. на сумму 16 940 руб. 00 коп., N 39 от 12.04.2010г. на сумму 16 324 руб. 00 коп., N 45 от 30.04.2010г., N 55 от 31.05.2010г. на сумму 12 874 руб. 40 коп., N 177 от 30.11.2009г. на сумму 13 440 руб. 00 коп., (т.1, л.д. 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 72) получены МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", что подтверждается отметками ответчика о вручении на данных документах.

Претензией от 31.05.2010г. N 218 истец просил ответчиков погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 87).

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность в сумме 119 128 руб. 80 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика - МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 119 128 руб. 90 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения; доказанности объема и стоимости потребленной объектами МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 119 128 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Ирбитское муниципальное образование, суд первой инстанции исходил из того, что Ирбитское муниципальное образование является собственником имущества МУ "Служба заказчика Ирбитского МО"; у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Взыскание суммы долга судом произведено с Ирбитского муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 договора N Ф80 от 03.05.2008г. учет поставленной абоненту электрической энергии производится счетчиком расхода электрической энергии, установленном в Кировском гараже Ирбитского ДРСУ на стороне 380 Вольт.

Вопреки доводам жалобы факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, а также ее объемы подтверждаются Ведомостями электропотребления ФГУП "Свердловскавтодор" Ирбитское ДРСУ за каждый месяц спорного периода (т.1, л.д.37-38, 43-44, 48-49, 53-54, 58-59, 63-64, 68-69, 74-75), а также счетами-фактурами, предъявленными ОАО "Свердловэнергосбыт" к оплате ФГУП "Свердловскавтодор" (т.1, л.д.39, 42, 47, 52, 57, 63, 67, 73), в которых количество электроэнергии, предъявленной к оплате ФГУП "Свердловскавтодор" для населенных пунктов, совпадает с количеством электроэнергии, предъявленным истцом к оплате в счетах-фактурах МУ "Служба заказчика Ирбитского МО".

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи работ не может служить основанием для неоплаты суммы задолженности потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" не является абонентом в смысле ст.ст. 539, 544 ГК РФ, поскольку электрическую энергию не потребляет, энергопринимающего устройства не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами согласованы источник электроснабжения: ТП N 3727 Ирбитское ДРСУ 0,4 кв., питающий фильтр: N 4 "БЫТ", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на первых изоляторах ввода в здание (п. 12 договора N Ф80 от 03.05.2005г.).

Кроме того, факт потребления электроэнергии в период, предшествовавший спорному МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" не оспаривался, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010г. по делу N А60-54293/2009 (т.1, л.д.100-108).

Поскольку доказательств внесения изменений и исключения объектов электроснабжения из договора N Ф80 от 03.05.2005г. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, факт потребления электроэнергии в период с октября 2009 г. по май 2010 г. в количестве, предъявленном истцом ответчику к оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договорной обязанности МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" по оплате всей перепредъявленной истцом электрической энергии, которая им оплачивается как абонентом ОАО "Свердловэнергосбыт".

Направление МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" ФГУП "Свердловскавтодор" заявления о прекращении договора (т.2, л.д.16), не лишает последнего права на взыскание стоимости фактически потребленной в спорный период электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с октября 2009 г. по май 2010 г. электроэнергии МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 119 128 руб. 80 коп. в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Ирбитского муниципального образования за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставляемой ФГУП "Свердловскавтодор" по договору N Ф80 от 03.05.2005г.; актом о невозможности взыскания Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по СО N 65/28/11808/5/2009 от 16.04.2009 г. (т.1, л.д. 78), согласно которому имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует; денежные средства, поступающие на счет МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" из областного бюджета носят строго целевой характер и направлены на предоставление населению субсидий по коммунальным платежам.

Доказательств иного участниками процесса арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" учредителем МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" является Ирбитское муниципальное образование. Полномочия собственника имущества Ирбитского муниципального образования осуществляет администрация Ирбитского муниципального образования в лице главы Ирбитского муниципального образования, действующего на основании его Устава (л.д.139).

Таким образом, требование о взыскании суммы долга при недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" в порядке субсидиарной ответственности заявлено к Ирбитскому муниципальному образованию в лице администрации Ирбитского муниципального образования за счет казны Ирбитского муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что Ирбитское муниципальное образование несет субсидиарную ответственность лишь до 01.01.2008г., поскольку после указанной даты в соответствии с постановлением Главы Ирбитского муниципального образования от 25.12.2007г. N 927 (т.1, л.д.118) у МУ "Служба заказчика Ирбитского МО" поменялся предмет и цели деятельности: вместо обеспечения функционирования комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения муниципального образования Ирбитский район - осуществление переданного ему государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий требованиям статей 120, 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Устава Ирбитского муниципального образования, принятого решением Ирбитского районного Совета депутатов от 16.05.1996г. N 8 (в редакции решений Думы Ирбитского муниципального образования от 28.12.2006 N 262, от 17.10.2007 N 329, от 30.06.2008 N 37, от 04.03.2009 N 135, от 25.08.2009 N 183) в собственности муниципального образования находится имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Ирбитское муниципальное образование в лице администрации Ирбитского муниципального образования является собственником имущества МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности задолженность с Ирбитского Муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования за счет казны Ирбитского муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010г. по делу N А60-34293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская