Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6249/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А60-5351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: Абдулгалимова Т.М. по доверенности N ММ-19-7/200 от 04.05.2008 г., N 09-18/85 от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ременникова Игоря Михайловича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

по делу N А60-5351/2008,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Ременникова Игоря Михайловича

к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о защите деловой репутации, взыскании убытков и морального вреда

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о защите деловой репутации в связи с высказываниями ответчиков в переписке с истцом в адрес последнего недостоверных сведений и тем самым порочащих деловую репутацию истца, об обязания УФНС по Свердловской области отменить требование обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя изменений сведений, содержащиеся в ЕГР ИП, а также о возмещении ответчиками убытков в размере 30296 руб. 00 коп., вызванных отказом в ликвидации последствий нарушения подчиненными ФНС органами государственной регистрации обязательных требований в сфере регистрации физических лиц в качестве предпринимателя, и о взыскании морального вреда в размере 777 руб. 00 коп., вследствие умаления деловой репутации и перенесенных страданий. Считает, что со стороны ответчиков нарушена его деловая репутация в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 16.06.2008г. истец поддержал заявленные исковые требования. Предоставил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истец считает, что в отзыве на исковое заявление, а также в представленных в материалы дела письмах ответчиков, а именно в следующих словах и фразах: "_в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации_", "Во избежание ненужной переписки Ременникову И.М. в устной форме было отказано_", "_ за неисполнение ИП обязанности, установленной Законом N 76-ФЗ предусмотрена санкция - физическое лицо утрачивает статус ИП.", "Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г. по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ N 76" - содержатся не соответствующие действительности сведения относительно того, что истцом нарушаются требования действующего законодательства. Эти сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как предпринимателя.

Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части морального вреда до 25000 руб. 00 коп. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 30 296 руб. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания; неверно истолковал положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3; не согласен с выводом суда о недоказанности факта распространения порочащих сведений, считая, что ответчиком не были предприняты все меры секретности. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность факта представления им в налоговый орган документов в ненадлежащем виде с нарушением требований законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств распространения сотрудниками налоговых органов - Шевцовой Т.В., Чушкиным Д.А., Брызгаловым Д.С. и Пархоменко М.Б. - каких-либо недостоверных сведений в отношении Ременникова И.М. Указывает, что истцом не исполнены требования закона при подаче документов в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2005г. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003г. N 76-ФЗ., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, а именно с утратой статуса индивидуального предпринимателя по причине несоблюдения им норм ст. 3 ФЗ от 23.06.2003г. N 76-ФЗ, истец неоднократно с 2004 г. по 2007 г. обращался в органы налоговой инспекции:: в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в Федеральную налоговую службу России с жалобами и письмами в отношении действий сотрудников налоговой инспекции, отказавших в приеме документов при внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по причине отсутствия нотариального свидетельства его подписи в заявлении. На данные письма и жалобы Ременникову И.М. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области были даны ответы от 15.11.2005г. N 18-10/25766, от 29.12.2005г. N 18-10/30077, от 26.10.2005г. N 18-10/23606. Также были даны ответы и Федеральной налоговой Службой России от 28.03.2007г. N 09-1-03/1323, от 01.11.2006г. N 09-1-03/5334, от 19.12.2006г. N 09-1-03/6175. В данных письмах и ответах на жалобы управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Федеральная налоговая служба России сообщали Ременникову И.М. о том, что представленные им документы и заявление по форме N Р27001 для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Ременникове И.М. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., были оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 439; также было указано то, что при представлении заявления Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления документов, порядок их оформления. Кроме того, было указано о том, что за неисполнение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным до 1 января 2004 г., названной обязанности Закона N 76-ФЗ установлены санкции: государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что сведения, содержащиеся в данных ответах и адресованных, в том числе не только ему, но и как вышестоящим, так и нижестоящим налоговым органам, таким образом, были распространены. Кроме того, данные сведения, по мнению Ременникова И.М., не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. К факту распространения сведений истец также относит и представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, а также сообщение о нем сведений в органы Пенсионного фонда.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 N 3).

Апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих факта распространения сведений, а также порочащего характера сведений. Кроме того, апелляционный суд считает оспариваемые сведения соответствующими действительности.

Одновременно с обращением с настоящим иском Ременников И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРИП об утрате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2005 г. серии 66 N 003387795, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ременникова И.М. - без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.3 Федерального закона N 76-ФЗ в срок до 01.01.2005 г. не представлены в регистрирующий орган, перечисленные в данной статье документы для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оспариваемое свидетельство вынесено налоговым органом правомерно. Судом сделан вывод о том, что Ременников И.М. не исполнил обязанность по представлению необходимых документов для внесения записи в ЕГРИП, соответственно, у налогового органа (регистрирующего органа) имелись основания для внесения записи о прекращении его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и выдачи оспариваемого свидетельства. Также апелляционным судом в постановлении указано, что доводы Ременникова И.М., основанные на цитировании писем налогового органа, не опровергают выводы суда относительно непредставления заявителем надлежащего пакета документов для перерегистрации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы ("_в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации_", "Во избежание ненужной переписке Ременникову И.М. в устной форме было отказано_", "_ за неисполнение ИП обязанности установленной Законом N 76-ФЗ предусмотрена санкция - физическое лицо утрачивает статус ИП", "Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ N 76") по настоящему делу, содержащиеся в письмах ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, направленных истцу в ответ на обращения по поводу непредставления им достаточного пакета документов для продления статуса Ременникова И.М. в качестве индивидуального предпринимателя, являются соответствующими действительности.

Также истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых им сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в письмах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области, ИФНС по Свердловской области и Федеральной налоговой службы, направленных истцу. Указанные письма подписаны сотрудниками указанных организаций в силу исполнения ими своих служебных обязанностей в ответ на письма и действия Ременникова И.М. Иным организациям и лицам указанные письма не поступали. Распространение сведений, содержащихся в письмах, не предпринималось. Ответы на письма с изложением позиции Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Свердловской области и ФНС России, направленные сотрудниками указанных органов в адрес истца в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, под понятие "распространение" сведений в рамках норм о защите деловой репутации не подпадает. Сведения передавались в письмах в рамках структурных подразделений одного ведомства. Данные письма носили служебный характер. Следовательно, факт распространения сведений, указанных в письмах, истцом также не доказан. Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае достаточных мер секретности, использования норм закона "О государственной тайне" основан на неверном толковании норм материального права.

Факт распространения в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой истцом фразы, содержащейся в отзыве на исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ("_в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации_"), также не доказан. Отзыв был направлен в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лицам, участвующим в деле - истцу и ответчикам.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Факт сообщения налоговыми органами в Пенсионный фон РФ сведений о прекращении статуса Ременникова И.М. в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что прекращение налоговым органом статуса Ременникова И.М. в качестве предпринимателя является законным и обоснованным. Таким образом, переданные в соответствии с требованиями законодательства в Пенсионный фонд сведения являются соответствующими действительности и не порочат деловую репутацию Ременникова И.М.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта распространения оспариваемых сведений, факта несоответствия указанных сведений действительности исковые требования не могут быть удовлетворены. В связи с этим, нет оснований и для взыскания морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей" в связи с отказом ему в продлении статуса индивидуального предпринимателя, апелляционным судом отклоняются, так как они явились предметом отдельного заявления Ременникова И.М. к Межрайонной ИФНС N 8 по Свердловской области по делу NА60-8598/08-С5 об оспаривании внесения записи в ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя от 05.04.2005 г., в удовлетворении указанного заявления, как было указано выше, Ременникову И.М. отказано.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ременникова И.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу А60-5351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.Л.Зеленина