Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2273/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е. В.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Агрогаз") - Удилов М.Д., паспорт 6507 105003, доверенность от 16.01.2009г,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдинова С.Р.) -

не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "НГТ-Строй") - Зорина И.В., паспорт 6502 526567, доверенность от 19.11.2008г.,

рассмотрел заявление ЗАО "Агрогаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

третье лицо: ООО "НГТ-Строй"

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ЗАО "Агрогаз" (с учетом уточнений заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. о признании незаконными действий по аресту транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Агрогаз", выразившихся в розыске транспортных средств ЗАО "Агрогаз"; истребовании от органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет транспортных средств, информации о наличии у ЗАО "Агрогаз" транспортных средств и получение такой информации; направлении постановления об аресте транспортных средств для исполнения в вышеуказанные органы; истребовании у ЗАО "Агрогаз" информации о наличии во владении транспортных средств и о месте их нахождения. Также заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. от 13.01.2009г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложении на него ареста.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 4, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указывает на то, что арест транспортных средств следует признать неправомерным в силу его несоразмерности требованиям исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на заявление не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, согласно которому против заявленных требований возражает, просит в их удовлетворении отказать.

По существу спора установлено следующее.

01.12.2008г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27151/2008-С2 было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ЗАО "Агрогаз" на сумму 16478205 руб. 23 коп. и выдан исполнительный лист.

09.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 65/62/9039/3/2008.

Постановлением от 09.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. был наложен арест на одиннадцать объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

13.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложении на него ареста. По указанному постановлению аресту подлежат 45 единиц автотранспорта, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" на праве собственности.

ЗАО "Агрогаз" полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств и постановление о наложении ареста, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Агрогаз" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).

Таким образом, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, т.е. конечной целью применения указанной меры является удовлетворение требований взыскателя.

Следовательно, в случае наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества, арестованного по постановлению от 09.12.2008г. (арестовано 11 объектов недвижимости, имеющих значительные площади) для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. по делу N А60-27151/2008-С2.

В то время как заявитель представил письменный отчет независимого оценщика (л.д. 1-58 т.2), согласно которому стоимость пяти объектов арестованного 09.12.2008г. недвижимого имущества должника составляет 25 905 000 руб., т.е. существенно превышает установленную судом сумму обеспечения.

Судебным приставом - исполнителем в нарушение оценка арестованного имущества по постановлению от 09.12.2008 не произведена, акт описи и оценки имущества не составлен, что является нарушением положений ст. 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что при аресте имущества в качестве обеспечительной меры в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества в порядке ст. 85 Закона не производится, основан на неверном толковании закона.

Также подлежит отклонению довод судебного пристава о том, что при аресте он исходил из балансовой стоимости недвижимого имущества, т.к. в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 80 Закона установлена процедура наложения ареста на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6).

Таким образом, арест имущества должника производится с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указанного в акте описи и ареста.

Доказательств соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела видно, что арест имущества произведен без участия понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура наложения ареста на имущество должника, предусмотренная пунктами 5, 6 ст. 80 Закона.

Довод судебного пристава о том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества была получена им только 12.02.2009г., также свидетельствует о несоблюдении требований закона, т.к., совершая исполнительные действия, результатом которых является ограничение прав владельца арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель должен исходить из полной и достоверной информации.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по аресту транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Агрогаз", выразившиеся в розыске транспортных средств ЗАО "Агрогаз", истребовании от органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет транспортных средств, информации о наличии у ЗАО "Агрогаз" транспортных средств и получении такой информации, направлении постановления об аресте транспортных средств для исполнения в выше указанные органы, истребовании у ЗАО "Агрогаз" информации о наличии во владении транспортных средств и о месте их нахождения.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. по аресту транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Агрогаз", выразившиеся в

- розыске транспортных средств ЗАО "Агрогаз",

- истребовании от органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет транспортных средств, информации о наличии у ЗАО "Агрогаз" транспортных средств и получение такой информации,

- направлении постановления об аресте транспортных средств для исполнения в регистрирующие органы,

- истребовании у ЗАО "Агрогаз" информации о наличии во владении транспортных средств и о месте их нахождения.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. от 13.01.2009г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта и о наложении на него ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бадертдинову С.Р. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова