Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4700/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-4796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Смирнягин А.А. (генеральный директор, протокол от 03.12.03, паспорт 65 05 542834), Банников А.В. (доверенность от 10.04.08, паспорт 65 02 030077),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Заевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2008 года

по делу N А60-4796/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Заевой Натальи Николаевны

к ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Союз ветеранов правоохранительных органов"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заева Наталья Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Союз ветеранов правоохранительных органов" (ООО ЧОП "Альянс-СВ ПО" - ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору на оказание услуг от 16.02.05 в размере 1 995 763 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.08 (резолютивная часть от 14.05.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилось в невыполнении всех действий, перечисленных в п. 1.6 договора от 16.02.05, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имелось, торговый зал магазина был оборудован средствами сигнализации надлежащим образом, порядок проведения инвентаризации нарушен не был.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что в нарушение п. 1.3 договора от 16.02.05 объект охраны не был технически укреплен, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, изделия из драгоценных металлов хранились истцом без соблюдения установленных требований, результаты следственного эксперимента при расследовании уголовного дела свидетельствуют о том, что датчики сигнализации были закрыты перед сдачей объекта на сигнализацию, инвентаризация проведена с нарушением инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

16.02.05 между индивидуальным предпринимателем Заевой Н.Н. (заказчик) и ООО ЧОП "Альянс - СО ПО" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 3-т, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял под охрану объект: магазин "Подарки" г. Невьянск, ул. Ленина, 30.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД г. Невьянска от 13.03.05 N 280835 в ночь на 13.03.05 из помещения магазины "Подарки", расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, 30, тайно похищены золотые изделия на сумму 2 006 813 рублей, возбуждено уголовное дело

Полагая, что обязательства по договору N 3-т от 16.02.05 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1.6 договора на оказание охранных услуг N 3-т от 16.02.05 обеспечение охраны объекта осуществляется при помощи технических средств охраны при получении сигнала тревоги: от охранной сигнализации на КПЦН - оперативная группа немедленно выезжает на объект, выясняет обстановку, и в случае проникновения принимает меры к задержанию нарушителя, сообщает в ОВД г. Невьянска, вызывает на объект ответственное лицо заказчика.

Согласно материалам дела в ночь с 12 на 13 марта 2005 года оперативная группа ответчика при получении сигнала тревоги своевременно прибыла на охраняемый объект по ул. Ленина, 30 г. Невьянска. При отсутствии следов проникновения, целостности входных дверей, стен, витрин объекта, а также при восстановлении охраны объекта и отсутствии повторных сигналов тревоги, иных действий ответчиком произведено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.05 следует, что проникновение на объект произошло через пролом в полу магазина размером 50х60 см, один из датчиков тревожной сигнализации был закрыт картонной коробкой, другой - куском ткани.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания п. 1.6 договора N 3-т от 16.02.05 следует, что осуществление действий по задержанию нарушителя, сообщению в ОВД г. Невьянска и вызову на объект ответственного лица заказчика производится ответчиком в случае обнаружения проникновения на объект. Довод истца о том, что сообщение в ОВД г. Невьянска и вызов на объект ответственного лица заказчика в должны производиться вне зависимости от обнаружения проникновения на объект, не соответствует условиям этого пункта договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 3-т от 16.02.05, не доказано.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.01 N 68н при выявлении фактов хищения проводится инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней.

Для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 5.3 Инструкции).

В силу п. 5.7 Инструкции комиссия отражает результаты инвентаризации в утвержденных Государственным комитетом по статистике Российской Федерации типовых межведомственных формах N инв-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", N инв-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них" и N инв-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях", которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам отдельно по местам хранения и использования ценностей и материально ответственным лицам.

Доказательств издания приказа о создании комиссии по проведению инвентаризации при выявлении факта хищения и отражения результатов инвентаризации в установленном порядке истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись ювелирных изделий от 13.03.05 составлена с участием материально ответственных лиц и обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков.

При недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размера причиненных убытков, ссылка истца на отсутствие оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не может быть принята во внимание. Решение суда от 21.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года по делу N А60-4796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова