Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-1334/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-33685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд", (ООО "Транс-Трейд"): Елисеевой И.С. (паспорт, доверенность от 04.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральская большегрузная техника" (ООО "ТД Уральская большегрузная техника"): не явился,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" (ЗАО "Европлан"): Бердиной А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело

по иску ООО "Транс-Трейд"

к ООО "ТД Уральская большегрузная техника"

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании 1 363 000 руб.,

установил:

ООО "Транс-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД Уральская большегрузная техника" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтвержден предмет договора купли-продажи и лизинга и полагает, что имеет право на обращение в суд за защитой своих интересов согласно ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Европлан", обжалуя решение, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Европлан", ссылаясь на договор купли-продажи от 17.04.2008 N 33689233-КП/ЕКТ-08, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков передачи товара. Также ЗАО "Европлан", ссылаясь на нормы ст.665, п.3 ст.455 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, полагает, что имущество, указанное в договоре купли - продажи, подлежащее передаче истцу в качестве предмета лизинга является в достаточной степени определённым, договоры лизинга и купли-продажи - заключёнными. Кроме того, ЗАО "Европлан" указывает, что данное решение затрагивает права и обязанности общества как лизингодателя и покупателя, в связи с чем, ЗАО "Европлан" должно быть привлечено к участию в деле.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что правила лизинга, утверждённые ЗАО "Европлан" обуславливают право лизингополучателя не привлекать лизингодателя (покупателя) в качестве участника настоящего дела. При выборе типовых правил лизинга и типового договора лизинга и купли - продажи стороны действовали из принципа добровольности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года отменено на основании пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 1 363 000 руб. за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи N 33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008.

Представитель ЗАО "Европлан" поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 истец (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 140284-ФЛ/ЕКТ-08 (л.д.24-27), согласно п.2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Правилами (л.д.28-38).

Предметом лизинга по договору является имущество: транспортное средство Шоссейный кран QY70V (тип ТС: автокран) (п.3.1. договора лизинга)

Ответчик и ЗАО "Европлан" заключили договор купли-продажи N 33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008 (л.д.9-12), согласно п.1.1. которого предметом является купля - продажа транспортных средств (товар), которые продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО "Европлан"), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договором.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении N 2 к договору (л.д. 15-16), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора), согласно которого транспортное средство - Шоссейный кран QY70V, 2008 года выпуска, с указанными в приложении характеристиками и общей стоимостью имущества 11 750 000 руб.

Согласно п.1.5. покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 приложения N 1 (л.д.13-14).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора купли-продажи ст.455 ГК РФ относит только наименование и количество товара. При этом вещное право (право собственности) всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь. Тем самым устанавливается, что товар должен иметь признаки индивидуально-определенной вещи.

Что касается договора лизинга, то предметом договора лизинга в соответствии со ст.666 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) могут быть любые непотребляемые индивидуально-определенные вещи, которые могут использоваться для предпринимательской цели и в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств. В п.3 ст.607 ГК РФ и п.3 ст.15 Закона о лизинге установлена императивная норма, которая предписывает сторонам лизинговых отношений указывать в договоре финансового лизинга данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору (лизингополучателю).

Следовательно, предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи с определенными индивидуально-определенными признаками, т.е. которые в процессе их эксплуатации (производственного цикла) не утрачивают своих качественных характеристик, а постепенно изнашиваются в течение длительного определенного времени и обладающие такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Таким образом, вещь, передаваемая в лизинг, должна быть незаменимой.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре или акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия (например, индивидуализирующими признаками транспортных средств являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), то есть идентификационный номер транспортного средства.). Индивидуально определенная вещь всегда конкретна: либо уникальна, либо обладает только ей присущими качествами. Тоже относится и к предмету договора купли-продажи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после полной и своевременной уплаты им лизинговых платежей по договору финансового лизинга. Если невозможно точно определить предмет, переданный в лизинг, соответственно, становится невозможной и реализация лизингодателем своего права, предусмотренного п.3 ст.11, ст.13 Закона о лизинге, - требовать возврата предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем договорных обязательств.

При отсутствии в договоре купли-продажи и лизинга индивидуализирующих данных о предмете - транспортном средстве, он считается незаключенным.

Вместе с тем, в приложениях к договорам купли-продажи и лизинга указанный серийный (идентификационный) номер (VIN) на момент их подписания отсутствовал.

Так как указанное в названных договорах имущество - транспортное средство - является индивидуально-определенным имуществом, идентификация которого осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера, иные характеристики транспортного средства (мощность, модель двигателя, расход топлива и т.д.) не свидетельствуют о том, что стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче, как по договору лизинга N 140284-ФЛ/ЕКТ-08 от 17.04.2008, так и по договору купли-продажи N 33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008.

Следовательно, поскольку на момент подписания договоров стороны не согласовали существенное условие о предмете договора, договор купли-продажи от 17.04.2008 N 33689233-КП/ЕКТ-08 и договор лизинга от 17.04.2008 N140284-ФЛ/ЕКТ-08 являлись незаключенными в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Однако, 29.08.2008 ответчик и ЗАО "Европлан" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008 (л.д.73), которым договорились изложить приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению (п.1 соглашения).

Приложение N 1 (л.д.74) содержит прежнее наименование товара с той же стоимостью с указанием серийного номера - VIN L5Е5H5D388A001828, идентифицирующего имущество, подлежащее передаче в собственность.

Поскольку предмет договора купли-продажи был определен только 29.08.2008 в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи, договор купли-продажи, подписанный 17.04.2008, является заключенным 29.08.2008.

Принимая во внимание то, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, анализируя условия договоров купли-продажи и лизинга (ст.431 ГК РФ), в частности п.1.5 договора купли-продажи, приложения N 1 к договору купли-продажи, п.п.2.1, 5.4 договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что из них усматривается возможность определения предмета договора лизинга с 29.08.2008. Следовательно, договор лизинга также считается заключенным с 29.08.2008.

Вместе с тем, указав в п.2 дополнительного соглашения о том, что иные условия договора остаются неизменными, стороны не согласовали другие сроки передачи имущества. В п.5.6. договора лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ответственность за просрочку исполнения этого обязательства договором лизинга не предусмотрена.

Настоящий иск предъявлен на основании ст.670 ГК РФ, в соответствии с которой лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Свои требования истец основывает на положениях п.5.1. договора купли-продажи, согласно которому за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, п.8 договора купли-продажи, по которому имущество должно быть передано покупателю в течении 50 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Авансовый платёж был произведен истцом 18.04.2008 платёжным поручением от 18.04.2008 N 603 (л.д.49), то есть на тот момент, когда предмет договора купли-продажи не был согласован.

Поскольку на момент перечисления денежных средств договоры купли-продажи и лизинга являлись незаключенными, обязанность по передаче транспортного средства в течение 50 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа не возникла. В силу незаключенности договора купли-продажи, не возникли и иные обязательства из этого договора, в том числе обязательство по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара в течение 50 календарных дней с момента оплаты.

После согласования всех существенных условий договора купли-продажи, стороны не предусмотрели дополнительных условий, устанавливающих срок передачи товара и ответственность продавца за просрочку передачи товара.

Вместе с тем как следует из акта приема-передачи N 59 предмет договоров купли-продажи и лизинга был передан лизингополучателю (ООО "Транс-Трейд) от ответчика 28.08.2008 (л.д.77), что было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акта сдачи-приемки по договору купли-продажи, товарной накладной N 59 от 08.10.2008 (л.д.22) предмет договора купли-продажи был передан ответчиком покупателю (ООО "Европлан") 08.10.2008 (л.д.20,21).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами 29.08.2008, а товар был передан ответчиком ООО "Европлан" 08.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу в разумный срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи товара в сумме 1 363 000 руб. не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи и лизинга должны считаться заключенными с 17.04.2008, отклоняются как необоснованные.

Довод истца о том, что у него было право на обращение в суд с настоящим иском на основании ст.670 ГК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента согласования предмета по договору лизинга (29.08.2008) у истца возникло право на обращение в суд с иском на основании ст.670 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, госпошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В.А. Романов Т. В. Казаковцева