Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4675/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-5586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Тагил-Айс"): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Торговая база Пермский"): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговая база Пермский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года

по делу N А50-5586/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Тагил-Айс"

к ООО "Торговая база Пермский"

о взыскании 510 866,71 руб.,

установил:

ООО "Тагил-Айс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Торговая база Пермский" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.12.2008 г. в сумме 490 789 руб. 06 коп., пени в сумме 20 077 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Пермский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" взысканы денежные средства в общей сумме 522 475 руб. 38 коп., в том числе сумму задолженности в размере 490 789 руб. 06 коп., пени по договору в размере 20 077 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 608 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 480 126 руб. 56 коп. основного долга, 20 077 руб. 65 коп. неустойки, размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск признает в сумме 11 825 руб., в остальной сумме требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора (наименование, количество товара).

Ответчик ссылается на поставку продукции несоответствующего качества, с истекшим сроком хранения, о чем в товарной накладной имеется отметка. Данную отметку считает согласованием условий оплаты по данной торговой операции и требованием об устранении нарушений либо возврате продукции. Ссылается на экспертное заключение от 29.12.2008 г., проведенное по образцам поставленной продукции.

Также ссылается на передачу с продукцией несоответствующей сопроводительной документации.

Кроме того, указывает, что открытие заседания суда первой инстанции без уведомления сторон о времени и месте является нарушением норм процессуального права (ст. 137 АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что существенные условия в Договоре согласованы, факт поставки подтвержден имеющимися в деле материалами. Доводы ответчика относительно некачественности поставленной продукции считает необоснованными, так как претензии в установленный Договором срок ответчиком не предъявлялись, двухсторонний акт рекламации, предусмотренный п. 3.3 Договора сторонами не составлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2008 (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора (далее - Договор).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 495 789 руб. 06 коп., что подтверждается накладной от 19.12.2008 N 001219001 (л.д. 16), подписанной покупателем.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, 02.02.2009 года, в сумме 5 000 рублей (платежное поручение от 02.02.2009 г. N 688726, л.д. 19), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Претензионные письма были оставлены ответчиком без ответа.

В полном объеме обязательства по Договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 16.12.2008, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 490 789 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основанного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20 077 руб. 65 коп. (согласно расчету истца).

Исковые требования об уплате ответчиком пени заявлены правомерно, размер пени определен истцом правильно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, цена, количество, ассортимент товара определяется в согласованных сторонами заявках и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарно-транспортной накладной от 19.12.2008 N 001219001, при этом в накладной содержится ссылка на указанный договор, следовательно, договор поставки от 16.12.2008 следует признать заключенным.

Доводы апелляционной жалобы, что договор поставки от 16.12.2008 является незаключенным, вследствие отсутствия в нем согласования о наименовании и количестве товара, подлежат отклонению.

Кроме того, факт поставки товара по указанному выше договору подтверждается платежным поручением (л.д. 93) и актом сверки, подписанным ответчиком (л.д. 20).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении от 24 марта 2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседании, а также судебного разбирательства на 27 апреля 2009 г. суд первой инстанции разъяснил, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Данное определение получено ответчиком 31 марта 2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 2б).

При таких обстоятельствах, до даты судебного заседания (27 апреля 2009 г.) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 27 апреля 2009 г. суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции (протокол от 27 апреля 2009 г., л. д. 97).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 456 ГК РФ с товаром не переданы удостоверения о качестве и безопасности, а также данные в имеющихся удостоверениях о качестве и безопасности не соответствуют данным, содержащимся на упаковке товара, в связи, с чем ответчик отказался от товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.12.2008 N 001219001 товар принят без каких-либо замечаний, касающихся отсутствия удостоверений о качестве и безопасности, а также недостоверности содержащихся в имеющихся удостоверениях сведений.

Ссылка ответчика на указание в товарно-транспортной накладной от 19.12.2008 N 001219001 требования об устранении нарушения либо возврате продукции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данной накладной указывается на несоответствие даты выработки на коробках дате выработки, указанной в удостоверении о качестве и безопасности. Требования передать необходимую документацию, а также установление разумного срока для передачи товарно-транспортная накладная не содержит.

Из содержания телеграммы, поданной ООО "Торговая база Пермский" в адрес истца 23.01.2009, усматривается, что речь идет о медленной реализации продукции в связи с тем, что испортился ее товарный вид, в телеграмме содержится просьба о помощи в реализации продукции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать удостоверения о качестве и безопасности. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова