Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10172/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-20035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО "Time Out": Меметова И.Г. - доверенность N 011/09-Д от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Группа Предприятий "Прогресс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Предприятий "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года по делу N А60-20035/2008,

принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ООО "Time Out" к ООО "Группа Предприятий "Прогресс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Time Out" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Предприятий "Прогресс" (далее - ООО "ГП "Прогресс", ответчик) о взыскании 597 938 руб. 40 коп. задолженности за поставку некачественного товара по договору поставки N 309/ГП от 08.06.2006г., на основании ст.ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска и уменьшение иска, которым просит взыскать с ответчика 510 962 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ГП "Прогресс" в пользу ООО "Time Out" взыскано 510 962 руб. 67 коп. убытков, 11 609 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-82).

Ответчик, ООО "ГП "Прогресс", с решением суда от 13.11.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Указывает, что размер убытков истцом не доказан. Также указывает, что ответчик не является производителем мебели, в которой выявлены дефекты, причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действиями ответчика, по мнению ООО "ГП "Прогресс", отсутствует.

Истец, ООО "Time Out", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Time Out" (покупатель) и ООО "ГП "Прогресс" (поставщик) заключили договор поставки N 309/ГП от 08.06.2006г. (л.д. 9-11). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

25.07.2006 года стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю, в Спецификации N 4 (л.д. 12).

ООО "ГП "Прогресс" во исполнение договора поставки N 309/ГП от 08.06.2006г., в соответствии со Спецификацией N 4, поставил истцу товар (деревянную мебель из массива березы), что подтверждается товарной накладной N 4288 от 20.10.2006г. (л.д. 14).

Обнаружив существенные недостатки в качестве товара, истец 28.11.2006г. направил ответчику претензию, которая им получена 30.11.2006г. (вх. N 15), потребовав рассмотреть возможность замены имеющейся мебели на новую, соответствующую требуемым качествам.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки N 309/ГП от 08.06.2006г., в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю убытки в размере реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9 договора N 309/ГП, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, в случае обнаружения недопоставки товара или поставки товаров ненадлежащего качества вызов представителя поставщика является обязательным.

01.12.2006 года стороны составили Дефектный акт N 01-12-06, где указали все выявленные дефекты поставленной мебели, указав, что в мебели из массива березы выявлены дефекты, причиной которых является брак, допущенный при изготовлении мебели, мебель подлежит возврату изготовителю (л.д. 17-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением независимой экспертизы. Согласно Акту экспертизы N 0130203061 от 29.12.2006г. Уральской торгово-промышленной палаты, составленному с участием представителей истца и ответчика, поставленная мебель по наличию дефектов не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 16371-93.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Товар ненадлежащего качества поставщиком заменен не был.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалы дела (Дефектный акт N 01-12-06 от 01.12.2006г., Акт экспертизы N 0130203061 от 29.12.2006г. Уральской торгово-промышленной палаты) позволяют квалифицировать недостатки товара как неустранимые, т.е. имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 475 ГК РФ и взыскания с поставщика стоимости некачественной мебели в размере 510 962 руб. 67 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО "ГП "Прогресс", договора поставки, выразившийся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям установленного для этого товара ГОСТа (ст. 469 ГК РФ), подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Размер убытков истца в связи с поставкой ему некачественной мебели подтверждается товарной накладной N 4288 от 20.10.2006г., платежными поручениями, Актом сверки задолженности между ООО "ГП "Прогресс" и ООО "Time Out" с 01.01.06 по 31.10.06, представленными в материалы дела (л.д. 14, 38-42).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ООО "ГП "Прогресс" и наступлением у истца убытков на сумму 510 962 руб. 67 коп. доказано материалами дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-20035/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-20035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская