Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5511/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А71-1747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Васевой Е.Е. Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2009 года

по делу N А71-1747/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО "Строительная компания "Платан"

к ООО "АСПЭК-Домстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Платан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 391 304,58 руб., договорной неустойки в размере 53 742,25 руб.

На основании ст. 49 АПК истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 54 807,4 руб. (л.д. 85, 88), отказ от иска в части основного долга судом первой инстанции принят, ходатайство об увеличении размера пени судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда 13.05.2009 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом степени, характера и последствий нарушения. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, считает нужным учесть добровольное погашение им суммы основного долга, своевременное исполнение обязательства по оплате работ в сумме 862 150,42 руб., незначительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, истец отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО "АСПЭК-Домстрой" (заказчик) и ООО "СК Платан" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-02-15/157.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций выполнить общестроительные работы в помещениях общественного назначения дома 31а/1-3 на объекте "Многоэтажные многоквартирные жилые дома 31а/1-1, 31а/1-2, 31а/1-3, 31а/1-4 со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и отдельно стоящей автостоянкой по ул. Ворошилова, 31/а в Устиновском районе г. Ижевска".

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 700 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 863 187 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 26.02.2008 года, окончание - не позднее 31.03.2008 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 800 000 руб. после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 6.4 договора).

05.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика общестроительные работы на сумму 1 430 000 руб. в срок до 30.04.2008.

30.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении истцом для ответчика общестроительных работ на объекте на сумму 1 154 377 руб., срок выполнения работ 40 дней с момента подписания соглашения.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "СК Платан" и содержащими печати обеих организаций. Ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры от 29.08.2008 N 00063 на сумму 1 170 161,16 руб., от 30.09.2008 N 00067 на сумму 65 807,42 руб., от 28.11.2008 N 00086 на сумму 17 486,42 руб., которые ответчиком оплачены несвоевременно платежными поручениями от 10.07.2008 N 2665 на сумму 1 296 270,20 руб., от 03.09.2008 N 3439 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2008 N 3721 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2008 N 3769 на сумму 17 486,42 руб., от 10.10.2008 N 3820 на сумму 100 000 руб.

После предъявления иска ответчиком была погашена оставшаяся задолженность в сумме 391 304,58 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 04.03.2009, договором купли-продажи от 04.03.2009.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2008 по 09.03.2009 в размере 54 807,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ пунктом 12.1 договора установлена обязанность заказчика по уплате пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, на него правомерно возложена ответственность в виде неустойки. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность взыскания неустойки, период ее начисления, представленный истцом расчет суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик полагает, что в качестве таких обстоятельств должны быть учтены добровольное погашение им суммы основного долга, своевременное исполнение обязательства по оплате работ в сумме 862 150,42 руб., незначительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера основного долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения суммы неустойки являются правильными.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 807,40 руб. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 12.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 года по делу N А71-1747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин