Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4114/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А50-642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Романова В.А., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О. А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт": Старцев А. П. - доверенность N 1 от 10.01.2007г.;

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2008 года по делу N А50-642/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "Контакт"

третьи лица: ООО "Оникс", Региональная энергетическая комиссия Пермского края, ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

о взыскании 2 202 420 руб. 63 коп.

установил:

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Сервисный центр "Контакт", о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в мае - сентябре 2007 года, в сумме 2 202 420 руб. 63 коп., на основании п.п. 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 (том 2, л.д. 25-27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Оникс", ОАО "Пермэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008г. в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 151-156).

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением арбитражного суда от 07.05.2008г. не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводом суда, что истец не доказал факт потерь в сетях, принадлежащих ответчику, объём и размер потерь электроэнергии, что расчеты по оплате электроэнергии, покупаемой для компенсации ее потерь должны производиться по специальному тарифу, утвержденному федеральным регулирующим органом. По мнению истца, стоимость потерь должна оплачиваться по тарифу группы "прочие потребители", утвержденному Региональной энергетической комиссией Пермского края. Указывает, что судом первой инстанции установлен факт фальсификации ответчиком доказательств, договоров, однако сделан вывод о недоказанности истцом требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", решение суда первой инстанции от 07.05.2007г. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, С доводами истца не согласен, указывает, что на основании п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, потери электроэнергии, не учтённые в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке и по ценам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электроэнергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым является ФСТ России. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик также указал, что для целей определения объёма потерь энергии в сетях, данные должны быть представлены смежными сетевыми организациями по всем пятнадцати приборам учета, а не гарантирующим поставщиком только по двум точкам поставки. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указал также, что истец не должен применять при расчете потерь тариф, установленный для прочих потребителей, так как в тарифе для потребителей учитываются потери нормативные, которые не должны учитываться при расчете фактических потерь.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, мотивированные отзывы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, имеющей электрические сети на территориях г. Соликамска, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края. Кроме того, на основании договора от 01.03.2007г. между МУП "Оханские городские электрические сети", ООО "Сервисный центр "Контакт" и Администрацией Оханского городского поселения ответчик владеет на праве аренды комплексом электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории г. Оханска.

Истцом, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", заявлено требование о взыскании в свою пользу с ООО "Сервисный центр "Контакт" 2 202 420 руб. 63 коп., составляющих, по мнению истца, стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при оказании истцу услуг по передаче электрической энергии в период с мая по сентябрь 2007 года, в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства на участке сетей, расположенном в г. Оханске Пермского края.

В качестве правового основания для заявления имущественных требований к ответчику истец сослался на пункты 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004г. N 861, на пункт 120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции правильным и законным на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, подлежат регулированию "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, (далее - "Правил_N530"), а также положениями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004г. N 861, (далее - "Правил_N861).

Согласно пункту 50 "Правил_N 861", в редакции действующей в спорный период (с мая по сентябрь 2007 года), фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями пункта 121 "Правил_N 530", объём потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представленный истцом в обоснование иска расчет фактических потерь не содержит соответствующих данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии, а также смежными сетевыми организациями, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет объёма фактических потерь, возникших в сетях ответчика, произведен истцом как разница объёма электроэнергии (по данным продавца и покупателя), купленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" у гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору купли- продажи и объёмами электроэнергии, указанными в актах, как объёмы переданной электроэнергии по сетям ООО СЦ "Контакт". Представленные в обоснование расчета Акты фактического объема потерь в сетях для потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (том 1, л.д. 23-32) подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат показаний с приборов учета электроэнергии, удостоверенных сетевыми организациями.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и нормах права вывод, что представленные истцом расчеты и документы не доказывают не только объемы фактических потерь энергии в сетях ответчика, но и наличие фактических потерь, превышающих нормативные потери, а также не удостоверяют права истца на получение денежных средств за счет ответчика, в заявленной истцом сумме.

Действующими нормативными актами в сфере регулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке не предусмотрено определение объемов электрической энергии по сетям, и объёмов потреблённых потребителями электроэнергии посредством справок билингового центра.

Согласно пункту 136 "Правил_N 530", оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007г. (том 1, л.д. 38-41) сети ООО "Сервисный центр "Контакт" ПС "Оханск" имеют присоединение с сетями ОАО "Пермэнерго", по фидерам N 2 и N 5, ВЛ-10 кВ N 3, ВЛ-10 кВ N 6 .

Количество электроэнергии определено истцом по фидерам N 2 и N 5 подстанции "Оханск" на основании показаний двух точек поставки по договору купли-продажи N 363 от 01.01.2007г. между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Однако, в материалах дела имеются Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 38-41), "Информация о способе определения расходов электрической энергии" по указанным точкам присоединения" (том 2, л.д. 143-144), подписанные сетевыми организациями ООО "Сервисный центр "Контанкт" и ОАО "Пермэнерго", согласно которых по фидерам N2 и N5 количество электроэнергии определяется в пятнадцати точках. Поскольку ведомость электропотребления, составленная ОАО "Пермэнергосбыт" не учитывает показания других приборов учета, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт передачи электроэнергии в сети ответчика в количестве, указанном в ведомости электропотребления на границе сетей ОАО "Пермэнерго" и ООО "Сервисный центр "Контакт" для целей определения размера фактических потерь, возникших в сетях ответчика.

Материалами дела подтверждаются возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что сети ответчика имеют взаимное последовательное соединение сетей сетевых организаций в 15 точках, в каждой из которых установлен и согласован сетевыми организациями прибор учета, для определения объёма электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "Пермэнерго" в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт".

Согласно пунктам 51, 52 "Правил_N 861", сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 120 "Правил_N 530", потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Со стороны истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представленными в дело документами не доказано, что в сетях ответчика возникли фактически потери, не учтённые в тарифах и не связанные с технологическим циклом транспортировки электроэнергии. Не доказано также, что истец понес в связи с фактическими потерями какие-либо убытки и не доказан их размер.

Следует указать, что представленный в дело расчет фактических потерь на участке сетей, принадлежащих ответчику в г. Оханске, истец произвел способом, не установленным нормативными актами - пунктом 121 "Правил_N 530", пунктом 50 "Правил_ N 861", вследствие чего им не доказан размер (объём) фактических потерь, а также не доказана принадлежность истцу права требовать компенсации потерь электрической энергии путем взыскания в свою пользу стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости фактических потерь подлежит применению тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006г. N 49-Э, апелляционным судом отклоняются. Согласно пункту 2 указанного постановления, данные тарифы установлены для потребителей и включают в себя сумму стоимости единицы электрической энергии (мощности), стоимости услуг по её передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией. Из разъяснений Региональной энергетической комиссии Пермского края (том 1 л.д. 129, 130, том 2 л.д. 115) следует, что тариф установленный постановлением N 49-Э применяется при покупке потерь электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на входе в сеть и является средневзвешенным тарифом. При этом, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающего устройства, снятие показаний с приборов учета должна осуществлять сетевая организация.

Поскольку истцом заявлено требование, не основанное на договоре по покупке электроэнергии с целью компенсации её потерь в целом по сетям сетевой организации, применение указанного тарифа по требованию о взыскании стоимости фактических потерь на отдельном участке сетей, принадлежащих сетевой организации (г. Оханска), нельзя признать правомерным.

Кроме того, в отзыве по настоящему делу РЭК Пермского края указала, что средневзвешенный тариф электроэнергии является аналитическим и применяется для расчета необходимой валовой выручки регулируемой организации. Указанный тариф не является утвержденным в установленном порядке, поэтому его применение для расчета стоимости фактических потерь незаконно (том 2 л.д. 115-116).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года по делу N А50-642/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года по делу N А50-642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур