Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8714/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-10355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Пермскому краю: Черницына Т.А., доверенность от 01.01.2008г. N 52;

от ответчика, ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго": не явились;

от третьего лица, Дудоровой Н.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу N А50-10355/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго",

третье лицо: Дудорова Нина Сергеевна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное управление по Пермскому краю (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - Росэнерго", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4 488 руб. 00 коп. на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Дудорова Нина Сергеевна (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года (резолютивная часть от 26 сентября 2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-51).

Истец, ООО "Росгосстрах-Поволжье", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем в жалобе указывается, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания, в суд не было представлено уведомление о вручении такого отзыва истцу. Как полагает заявитель жалобы, документами ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается нарушение водителем Дудоровой Н.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а также причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Mitsubishi Galant. Указанные документы не обжалованы. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено не ввиду отсутствия события, а ввиду того, что Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрена ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения.

Заявитель ссылается на прекращение лицензирования оценочной деятельности с 01.07.2006г. Федеральным законом от 31.12.2005г. N 200-ФЗ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2006г. Истец полагает, что ответчик не выявил расхождений между повреждениями, зафиксированными ГИБДД и в акте осмотра; указывает на не представление им контррасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензионного письма от 24.10.2007г. N 06.30.1/3172-ю, уведомления о его вручении, копии лицензии на осуществление оценочной деятельности от 25.06.2002г. N 004458, выданной ООО "Автоконсалтинг Плюс"; пояснил, что направленная ответчику претензия в октябре 2007 года была оставлена им без ответа и удовлетворения, а доводы его относительно отсутствия у ООО "Автоконсалтинг Плюс" лицензии были заявлены лишь при рассмотрении спора в судебном заседании 26.09.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 67, 159, 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "НСГ - Росэнерго", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, телефонограммой просил апелляционную жалобу не рассматривать в виду болезни представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит уважительных причин для отложения рассмотрения в связи с неявкой ответчика в заседание суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо, Дудорова Нина Сергеевна, в заседание суда не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года в 16 час. 15 мин. на ул. Попова, 23 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ-21043, г/н Е 041 ХН/59, принадлежащего на праве собственности Дудоровой Н.С, и под ее управлением, и Mitsubishi Galant, г/н К 964 ТС/59, принадлежащего на праве собственности Одинцову О.В., под управлением Бабушкина А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю Mitsubishi Galant, подтверждаются представленными в материалы дела документами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8а), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснениями водителей (л.д. 33-36), актом осмотра транспортного средства от 01.09.2006г. (л.д. 37).

Размер ущерба - 4 488 руб. (стоимость восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля - Одинцову О.В. определен на основании экспертного заключения (калькуляции) N 24593 от 05.09.2006г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 24593 от 05.09.2006г., составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 12, 13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2006г. установлено, что Дудорова Нина Сергеевна, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г/н Е 041 ХН/59, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с другим автомобилем), в результате чего автомобиль Mitsubishi Galant, г/н К 964 ТС/59, получил механические повреждения. Поскольку административная ответственность за данное нарушение Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дудоровой Н.С. отказано (л.д. 8).

Между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (Страховщик) и Бабушкиным Андреем Викторовичем (Страхователь, Выгодоприобретатель) 06.12.2005г. заключен договор добровольного страхования средств транспорта (автомобиля марки Mitsubishi Galant, г/н К 964 ТС/59), что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортных средств серии СТ 456 N 016949 по страховым рискам КАСКО (Ущерб + хищение) со сроком действия до 06.12.2006г. (л.д. 6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах-Поволжье" признано страховым случаем, что подтверждается актом N 24593 о страховом случае по страхованию транспортных средств (л.д. 17).

Страховое возмещение в сумме 4 488 руб. выплачено Бабушкину А.В. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2006г. N 1273 (л.д. 11а) на основании заявления о наступлении страхового события от 01.09.2006г. (л.д. 15) и заявления Страхователя (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность Дудоровой Н.С. при использовании автомобиля ВАЗ-21043, г/н Е 041 ХН/59, застрахована ООО "НСГ - Росэнерго" (страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0247418145) истец претензией от 24.10.2007г. N 06.30.1/3172-ю, полученной ООО "НСГ - Росэнерго" 01.11.2007г., сообщил ответчику о переходе к ООО "Росгосстрах-Поволжье" права требования в связи с выплатой страхового возмещения Бабушкину А.В., просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению убытков - суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 488 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств, не соответствует материалам дела, поскольку вина водителя Дудоровой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Galant, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Дудоровой Н.С. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения Бабушкину А.В. обществом "Росгосстрах-Поволжье", наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "НСГ - Росэнерго" и Бабушкиным А.В. установлены и подтверждены документально.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО "Росгосстрах-Поволжье" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО "НСГ - Росэнерго" выплаты суммы страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 4 488 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 31.08.2006г., автомобилю Mitsubishi Galant причинены повреждения: смещение реснички правой передней фары, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера под государственным номером справа, потертость на переднем бампере справа (л.д. 7). Ссылка ответчика на наличие на переднем бампере царапин (повреждение ЛКП), имевшихся ранее, до ДТП, что зафиксировано в пункте 3 акта осмотра транспортного средства N 203 от 01.09.2006г. (л.д. 37), не исключает вышеназванные повреждения и необходимость проведения (ремонтных, малярных) работ, отраженных в экспертном заключении (л.д. 13). Следует отметить, что наличие повреждений в виде царапин отражено и в пункте 1 Акта осмотра от 01.09.2006г., объяснениях водителя, Бабушкина А.В.

Размер ущерба в сумме 4 488 руб. определен на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 24593 от 05.09.2006г., составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 004458 от 25.06.2002г. сроком действия до25.06.2007г.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 24593 от 05.09.2006г., составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", необоснованны.

Обращение истца с претензией к ответчику удостоверяется претензионным письмом от 24.10.2007г. N 06.30.1/3172-ю и почтовым уведомление о вручении его 01.11.2007г. НСГ "Росэнерго" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 63.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании 4 488 руб., заявленное на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. по делу N А50-10355/2008 законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-10355/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. убытков, 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов