Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5063/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-2644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пуск-ЕКБ" - Фетисов А. В., паспорт, доверенность от 29.01.2009г. N 12;

от ответчика, ООО "Уральский мясокомбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-2644/2009,

принятое судьей П. Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договорам электроснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" (далее - ООО "ПУСК-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договорам электроснабжения от 01.01.2007г. N 150014/7, от 01.01.2008г. N 15-013/8 за период с 01.01.2007г. по 31.01.2008г. в сумме 4 360 375 руб. 31 коп., в том числе 3 787 290 руб. 29 коп. основной задолженности, 573 085 руб. 02 коп. пени на основании статей 58, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

В судебном заседании 31.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 3 787 290 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., а также неустойку в сумме 573 085 руб. 02 коп. за период с 10.01.2008г. по 29.01.2008г.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. (резолютивная часть от 22.04.2009г., судья П. Б. Ванин) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 360 375 руб. 31 коп., в том числе 3 787 290 руб. 29 коп. задолженности, 573 085 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.01.2008г. по 29.01.2008г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 301 руб. 88 коп. (л.д.143-147).

Ответчик, ООО "Уральский мясокомбинат", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Считает, что истцом нарушен порядок предъявления иска: исковое требование должно быть предъявлено по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПУСК-ЕКБ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истец имел право на рассмотрение исковых требований как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции исковое требование правомерно рассмотрено в рамках искового производства. Считает, что п. 10.1 договоров стороны изменили общую территориальную подсудность на основании ст. 37 АПК РФ.

В судебном заедании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУСК-ЕКБ" (Энергосбытовая организация) и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (Абонент) заключены договоры электроснабжения от 01.01.2007г. N 15-014/7 (л.д.15-29) и от 01.01.2008г. N 15-013/8, в соответствии с условиями которых Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию.

Сторонами согласованы договорные величины потребления электрической энергии в 2007 г. и в 2008 г. (л.д.30,31,34,53,54), а также перечень точек поставки электроэнергии и средств измерения (л.д.32,55-56).

На оплату поставленной электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 000043 от 31.01.2007г. на сумму 2 341 061 руб. 80 коп., N 000120 от 28.02.2007г. на сумму 1 971 176 руб. 65 коп., N 000179 от 31.03.2007г. на сумму 1 634 462 руб. 65 коп., N 000287 от 30.04.2007г. на сумму 2 424 594 руб. 58 коп., N 000395 от 31.05.2007г. на сумму 2 260 199 руб. 14 коп., N 000507 от 30.06.2007г. на сумму 2 432 769 руб. 37 коп., N 000630 от 31.07.2007г. на сумму 2 605 894 руб. 54 коп., N 000717/2 от 01.09.2007г. на сумму 2 750 762 руб. 25 коп., N 000879 от 30.09.2007г. на сумму 2 546 025 руб. 10 коп., N 001002 от 31.10.2007г. на сумму 2 287 928 руб. 53 коп., N 001123 от 30.11.2007г. на сумму 2 294 502 руб. 71 коп., N 001242 от 31.12.2007г. на сумму 2 091 661 руб. 98 коп., N 99 от 31.01.2008г. на сумму 2 674 270 руб. 23 коп. (л.д.57,60,62,65,68,70,73,76,79,82,86,90,91).

12.02.2008г. решением единственного участника ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "Мясокомбинат - Снаб" и ООО "Екатеринбургская мясная компания" и создании в результате реорганизации ООО "Уральский мясокомбинат", что подтверждается выпиской из Вестника государственной регистрации N 19 от 14.05.2008г. (л.д.98), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.104-110), в связи с чем требование об оплате электроэнергии за спорный период по договорам электроснабжения от 01.01.2007г. N 15-014/7 (л.д.15-29) и от 01.01.2008г. N 15-013/8 предъявлено истцом к ООО "Уральский мясокомбинат".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму основной задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, правомерности начисления договорной неустойки на сумму основной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1, 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что перечисление денежных средств за текущее потребление Абонентом электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 80% от договорной величины потребления Абонентом электрической энергии. Окончательный расчет за фактический объем потребленной Абонентом в расчетном периоде электроэнергии производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт отпуска истцом электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 43 от 31.01.2007г. на сумму 2 341 061 руб. 80 коп., N 171 от 31.03.2007г. на сумму 1 634 462 руб. 65 коп., N 285 от 30.04.2007г. на сумму 2 424 594 руб. 58 коп. (л.д.58,65,66), отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д.59, 61, 64, 67, 69, 71, 74, 77, 80, 83, 86 ,91, 95), а также актами снятий показаний приборов коммерческого учета (л.д.72, 75, 78, 81, 84, 87, 88, 89, 92, 93, 96, 97).

В обоснование исковых требований ООО "ПУСК-ЕКБ" указало на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 3 787 290 руб. 29 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 3 787 290 руб. 29 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 573 085 руб. 02 коп. за период с 10.01.2008г. по 29.01.2008г.

В соответствии с п. 9.3. договоров при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине абонент обязан по письменному требованию Энергосбытовой организации оплатить пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Из ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; при этом, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, а сам кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения процедуры наблюдения в отношении последнего, поскольку в данном случае вступают в силу положения п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие свои особенности при рассмотрении дел в отношении должников.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" введена 24.02.2009г. (л.д.129-132).

В связи тем, что ходатайство о приостановлении производства по делу ООО "ПУСК-ЕКБ" не заявлялось, а также с учетом того, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.02.2009г. и принято к производству определением от 06.02.2009г. (л.д.1-3), то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 10.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Претензионный порядок урегулирования спора до обращения в Арбитражный суд не обязателен.

Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

В процессе судебного разбирательства дела его участниками не заявлялись возражения относительно вопроса неподсудности рассмотрения дела Арбитражному суду Свердловской области.

С учетом изложенного решение от 29.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. по делу N А60-2644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачёва