Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2437/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А60-3715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Бабушкина О.В. (удостоверение N 91247, поручение N 8-10-08 от 24.04.2008г.),

в отсутствие представителей:

от заинтересованного лица - ООО "Оптима"

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу N А60-3715/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Оптима", г. Екатеринбург

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательным условием заключения договора аренды имущества ФГУП является предварительное получение согласия собственника, отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признать неправомерным.

Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании задания Прокуратуры Свердловской области от 25.01.2008 N 7-29-09 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - ФГУП "СП ВТИ").

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2007. В ходе проверки установлено, что нежилое помещение - отдельно стоящее здание с пристроями (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "СП ВТИ", внесено в реестр федерального имущества под номером 06601730 на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, используется ООО "Оптима" (помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9 на 1 этаже) без надлежаще оформленных документов - на основании договора аренды при отсутствии согласия собственника.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 28.08.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем вывод суда о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества является ошибочным.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Занимаемое заинтересованным лицом нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "СП ВТИ" и ООО "Оптима" 20.07.2007 заключен договор аренды нежилых помещений N 41, согласно которому ФГУП "СП ВТИ" (арендодатель) передал, а ООО "Оптима" (арендатор) принял в аренду без права передачи в субаренду нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9 (1 этаж) общей площадью 134,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, для использования в целях организации выставок, складирования и хранения текстильной продукции (п. 1.1 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для использования обществом нежилого помещения является договор аренды, Распоряжение от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом", Письмо от 01.03.2007 N АЛ-1453.

Установив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласие собственника имущества на использование обществом спорного нежилого помещения имелось.

Между тем вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствует согласование конкретного договора аренды с собственником имущества - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество), данный трехсторонний договор им не подписан.

Анализ субъекта, объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на Распоряжение от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Между тем вывод суда нельзя признать правильным, поскольку данное Распоряжение нельзя расценивать как согласие к заключению договора аренды, поскольку в нем указаны лишь указания к действию, кроме того в нем не указан конкретный объект недвижимого имущества, на который дано согласие собственника о передаче объекта в аренду.

Имеющееся в материалах дела Письмо от 01.03.2007 N АЛ-1453 также нельзя признать доказательством получения согласия собственника на заключение договора аренды, поскольку в данном Письме указано только на не проведение в установленном порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской конкурса на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. В связи с этим согласование предоставления указанных помещений в аренду сторонним организациям не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с надлежаще оформленными документами.

В решении суд ссылается на то, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения, без такого согласия ФГУП "СП ВТИ" не вправе заключать договор аренды. Заключение договора без согласия собственника влечет гражданско-правовые последствия. Запрет сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника адресован унитарному предприятию, а не арендатору. Отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 Кодекса

Данный вывод нельзя признать верным, потому что ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 Кодекса.

В настоящем же случае рассматривается дело в отношении общества, в действиях которого содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого судебного акта нельзя признать законным и обоснованным.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к отмене его судебного акта по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить в мотивировочной части, в резолютивной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова