Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9640/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-10873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Агентство охраны "Д и К" - Шуклин С.А., доверенность от 28.07.2008г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Мульковой И.Г.- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО Агентство охраны "Д и К"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г.

по делу N А50-10873/2008, принятое судьёй Кругляниным В.М.

по иску ООО Агентство охраны "Д и К" к

Индивидуальному предпринимателю Мульковой Ильсияр Габдулхаевне

о взыскании задолженности в размере 184 970 руб.82 коп.,

установил:

ООО Агентство охраны "Д и К" (далее - истец, Агентство охраны обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мульковой Ильсияр Габдулхаевны (далее-ответчик, ИП Мулькова И.Г.) задолженности в размере 91 906 руб. 32 коп., договорной неустойки в размере 87 700 руб. 53 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5196 руб.97 коп. по договору на оказание охранных услуг N 1/07 от 01.02.2007г. (л.д.2-4)

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности 91 906 руб. 32 коп., договорную неустойку в размере 87 770 руб. 53 коп. (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя Мульковой Ильсияр Габдулхаевны в пользу ООО Агентство охраны "Д и К" взысканы 22143 руб. 98 коп. задолженности и 626 руб. 15 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.41-43).

Истец ООО Агентство охраны "Д и К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что счета-фактуры, принятые судом как документы, выставленные истцом для оплаты оказанных ответчику услуг, не является документом для оплаты за оказанные услуги; таким документом является счет на оплату оказанных услуг. Не согласен также с принятием судом в нарушение требований ст. 312 ГК РФ, 67 АПК РФ в качестве документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца по охране, представленных ответчиком расходных кассовых ордеров.

В суде представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Заявленное стороной ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст., ст. 159, 268 ч.2 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст., ст.121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

01.02.2007г. истец (Охрана) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 1/07 на оказание охранных услуг. В качестве объекта охраны указан магазин "Автомобили" по адресу: г.Пермь, ул.Островского, 72. (л.д.9-11)

В соответствии с протоколом согласования договорная стоимость охранных услуг установлена в размере 42 000 руб. за один месяц (п.4.1)

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента выставления документов на оплату.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2007г. (п.6.3)

В судебном заседании 23.10.2008г. стороны подтвердили факт расторжения договора N 1/07 от 01.02.2007г. - с 29.12.2007г. (л.д.25)

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что оказанные ответчику охранные услуги оплачены не полностью, в том числе, за октябрь 2007 г. в размере 39 290 руб., за ноябрь и декабрь 2007 г. оплата не произведена, в связи с чем просил взыскать задолженность 91 906 руб. 32 коп. (л.д.2-4). Представил копии претензии от 22.05.2008г., сопроводительной записки от 05.04.2008г., а также уведомлений о вручении, описей вложения в конверт (л.д.14-17).

Ответчик ИП Мулькова указала, что задолженность составляет 9 384 руб. согласно акту взаимозачета N 0000002 от 29.12.2007г. (л.д.35), представила также выставленные ей на оплату счета - фактуры: N 0013 от 31.10.2007г. к оплате по договору охраны за октябрь 2007 г. в сумме 22 000 руб.(л.д.30), N0014 от 30.11.2007г. к оплате за ноябрь 2007 г. в сумме 22 000 руб. (л.д.32), счет N104 от 01.12.2007г. к оплате по договору охраны за декабрь 2007 г. в сумме 22 000 руб. (л.д.33), акт 000113 от 30.11.2007г. (л.д.31), акт N000121 от 31.12.2007г.(л.д.34); при этом согласно расходным кассовым ордерам б/н от 26.11.2007г., N-72 от 26.12.2007г. истцу выданы наличными, соответственно, 16 000 руб. и 26 000 руб. (л.д.37, 38)

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части на сумму 22 143 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, ответчиком частично не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. на общую сумму 64 143 руб.98 коп., оплата услуг по охране в сумме 42 000 руб. ответчиком согласно расходным кассовым ордерам произведена.

Однако указанные документы не подтверждают оплату истцу услуг по договору на оказание охранных услуг N 1/07 от 01.02.2007г., факт получения истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты по этому договору (ст.67 АПК РФ). Других доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (расходный кассовый ордер б/н от 26.11.2007г. на сумму 16 000 руб., N 72 от 26.12.2007г. на сумму 26 000 руб.-л.д.37,38) следует, что произведённая оплата в кассу истца через Обухова А.В. не может быть отнесена в счёт оплаты ответчиком - ИП Мульковой И.Г. за оказанные охранные услуги ООО АО "Д и К"-истцом в рамках договора от 01.02.2007г. N 1/07 (ст., ст. 68, 71 АПК РФ). При этом в указанных документах также отсутствует ссылка на договор от 01.02.2007г. N 1/07. Доказательства того, что лицо, получившее денежные средства (Обухов А.В.) имело соответствующие полномочия от ООО Агентство охраны "Д и К", не представлены. Кроме того, в качестве плательщика по расходному кассовому ордеру N 72 от 26.12.2007г. на сумму 26 000 руб. является ИП Мульков А.Л. Однако, документы, подтверждающие факт возложения ответчиком исполнения своих обязанностей на ИП Мулькова А.Л., отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается материалами дела. В деле имеются: акт N 000113 от 30.11.2007г., согласно которому истец оказал ответчику по договору охраны с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. услуги на сумму 22 000 руб., аналогичный акт N 000121 от 31.12.2007г. о принятии услуг ответчиком по договору охраны за период декабря 2007 г. на сумму 20 143 руб. 98 коп.(л.д.37, 38)

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, исковые требования в части долга доказаны и подлежат удовлетворению в размере 42 143 руб. 98 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Иные документы, на которые ссылаются стороны, не имеют отношения к предмету спора.

Имеющийся в материалах дела акт взаимозачёта N 00002 от 29.12.2007г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласно позиции ответчика наличие его задолженности перед истцом в сумме 9 384 руб. (л.д.35), поскольку не содержит ссылки на договор N 1/07 от 01.02.2007г. и на первичные документы.

Вывод суда первой инстанции об оказании ответчику услуг по охране объекта в период с октября 2007 г. по 29.12.2007г. в сумме 64 143 руб.98 коп. на основании представленных счетов-фактур является необоснованным.

Счёт-фактура является платёжным документом, служащим основанием для предъявления сумм, указанных в ней. На этом основании сумма в размере 22 000 руб. по счету-фактуре N 0013 от 31.10.2007г., не подтвержденной первичными документами, не может быть включена в сумму задолженности (л.д.30). Счет-фактура равно как и отсутствующий в деле счет, на который ссылается истец, не являются доказательством оказания услуги и основанием ко взысканию платы за нее. (ст., ст. 783, 711 ГК РФ)

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 10.07.2008 в сумме 87 770 руб. 53 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку договор N 1/07 от 01.02.2007 был расторгнут 29.12.2007г. Основания для взыскания неустойки в рамках договора у истца отсутствуют (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда от 01.11.2008г. подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в размере 42 143руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 г. по делу

N А50-10873/2008 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мульковой Ильсияр Габдулхаевны (ИНН-590501803899) в пользу ООО "Агентство охраны "Д и К" задолженность в сумме 42 143 руб. 98 коп. (сорок две тысячи сто сорок три рубля девяноста восемь копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска - 1 171руб. 51 коп. (одну тысячу сто семьдесят один руб. 51 коп.), за подачу апелляционной жалобы - 230 руб. (двести тридцать руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Шварц Н.Г.