Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-4194/08

03 июля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-12424/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 03 июля 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Романова,

судей А.А. Снегура,

О.Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя Тюрикова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года, принятое судьёй Телегиной М.А. в рамках дела N А50-12424/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офис XXI"

и с участием в судебном заседании:

от должника: Левитан Н.С, паспорт, дов. от 20.03.2008;

от кредитора Тюрикова А.В: Смирнов А.А, паспорт, дов. от 19.05.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 принято заявление о признании банкротом ООО "Офис XXI" (далее должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев П.В.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 должник ООО "Офис XXI" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев П.В.

Предприниматель Тюриков А.В. (далее заявитель) 11.04.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о его включении в реестр кредиторов должника с требованием в размере 400 млн. руб. в связи с отказом должника оплатить предъявленные к оплате 05.03.2007 векселя, эмитированные ООО "Офис XXI".

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации представленных от имени заявителя 20.05.2008 в суд векселей и актов об их предъявлении к оплате, ходатайствовал о назначении их экспертизы. Представитель заявителя возражал против исключения векселей и актов из числа доказательств, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Копытова Э.В, подписавшего векселя от имени руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 (судья Телегина М.А.) в удовлетворении ходатайства о допросе Копытова Э.В. в качестве свидетеля отказано; по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о давности составления спорных документов и подлинности подписей на них; производство пот требованию Тюрикова А.В. приостановлено до получения заключения эксперта.

Тюриков А.В, обжалуя определение от 26.05.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением его процессуального права на предоставление доказательств, обжалуемое определение препятствует рассмотрению его заявления по существу.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя Смирнов А.А. пояснил, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку из представленных апелляционному суду письменных пояснений Тюрикова А.В. следует, что 20.05.2008 в суд представлены цветовые копии векселей. Данное обстоятельство, как полагает представитель заявителя, является основанием для отмены обжалуемого определения от 26.05.2008. Также представитель заявителя ходатайствовал о вызове апелляционным судом свидетеля Копытова Э.В. для дачи показаний в суде первой инстанции, а также об истребовании апелляционным судом от следственных органов оригиналов векселей.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их разрешение относится к компетенции суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в вызове свидетеля для дачи показаний не является основанием для подачи жалобы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявитель вправе в судебном заседании суда первой инстанции повторно заявить ходатайство о вызове свидетеля, а в случае отказа - заявить ходатайство о его вызове в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение его требования по существу (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам рассмотрения требования Тюрикова А.В. решение суда о назначении экспертизы и обусловленное им приостановление производства по требованию на основании ст. ст. 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы представителя заявителя об отмене определения от 26.05.2008 в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы в отношении копий векселей, апелляционным судом отклоняются. Как следует из письменных объяснений Тюрикова А.В., последний намеренно ввел в заблуждение своего представителя, сообщив о вручении ему оригиналов векселей, но передав их копии. Данные копии представителем Тюрикова А.В. были переданы суду первой инстанции в качестве подлинников векселей. Таким образом, в момент назначения экспертизы суд исходил из наличия в материалах дела подлинных векселей, необходимость экспертизы которых была обусловлена заявлением о фальсификации доказательств.

Процессуальные действия суда не могут быть пересмотрены исключительно из-за недобросовестного поведения лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-12424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева