Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5370/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А60-5849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автотехсбыт": Ткачева Н.Г. (доверенность от 05.02.2009 г.),

от ответчиков: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

2. Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены,

от третьего лица Фонд УЖК "Радомир": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу N А60-5849/2009

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Автотехсбыт"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Фонд УЖК "Радомир"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автотехсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков задолженности по договору N 05-07-42 от 02.07.2007 г. в размере 86889 руб. 42 коп., из которых 78738 руб. 42 коп. основной долг, 8151 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 19 мая 2009 года взыскано с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в пользу истца, а в случае отсутствия денежных средств у указанного ответчика - с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования - 82738 руб. 42 коп., в том числе 78738 руб. 42 коп. долга, 4000 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с период с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г., 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что расходы по проведению работ по благоустройству были исключены из расходов Комитета, как главного распорядителя бюджетных средств, что подтверждает отсутствие денежных средств на погашение взысканных сумм. Следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Комитет этими денежными средствами не пользовался в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 13.07.2007 г. N 418/2-389, договора подряда от 02.07.2007 г. N05-07-42ЦП истец выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 70-72, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 17.09.2007 г. и от 26.10.2007 г., справками о стоимости выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года. Выполненные работы были оплачены ответчиком - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом - частично в сумме 741748 руб. 70 коп. Каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ заказчик и МО г. Екатеринбург не высказали.

По п. 3.2. договора подряда, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Согласно условиям договора подряда и муниципального контракта работы должны быть выполнены до 20.08.2007 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 702, 711, 763, 764 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что из содержания муниципального контракта, договора подряда, протокола N 123 заседания районной конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа следует, что, фактически заказчиком работ выступил ЕКУГИ, а стороной в контракте является непосредственно МО город Екатеринбург. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда от 02.07.2007 г. N05-07-42ЦП, сумма образовавшейся задолженности в размере 78738 руб. 42 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Суд обоснованно указал на то, что в случае отсутствия денежных средств у указанного ответчика задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования. Суд обоснованно исходил из того, что результаты работ были переданы заказчику с нарушением установленного срока выполнения работ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и качественно.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как уже было отмечено, работы были сданы заказчику с нарушением указанного срока выполнения работ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 78738 руб. 42 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 401, 404 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что на ответчиков в полном объеме не может быть возложена ответственность за нарушение оплаты, поскольку погашение задолженности за выполненные работы могло иметь место только после передачи результатов работ, и эта передача совершена с просрочкой в несколько месяцев, в действиях истца как кредитора в обязательстве по получению причитающихся средств имеется вина в выполнении работ в срок, установленный договором. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения их от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчики суду не представили. Суд учитывал и то обстоятельство, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов. Суд счел разумными, отражающими объем и характер проделанной представителем истца работы, а также документально обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат отнесению на ответчиков. Суд произвел перерасчет судебных издержек, подлежащих взысканию, сумма которых составила 4000 рублей.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению работ по благоустройству были исключены из расходов Комитета, как главного распорядителя бюджетных средств, что подтверждает отсутствие денежных средств на погашение взысканных сумм, и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к Комитет денежными средствами не пользовался ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не влекут необходимость отмены решения суда. Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следует также отметить то обстоятельство, что отсутствие у данного ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, будет являться основанием для возложения обязанности по их уплате на субсидиарного должника, как это прямо предусмотрено решением суда.

Следовательно, несостоятельны возражения ответчика, в части отсутствия нарушения обязательств и пользования денежными средствами истца в связи с исключением из расходов Комитета, как главного распорядителя бюджетных средств, расходов по проведению работ по благоустройству. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате работ и за просрочку на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21). Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 05-07-42 от 02.07.2007 г., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом, в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, определена судом без учета выполненных представителем работ, а также степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма является завышенной и явно несоразмерна предмету исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-5849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева