Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3231/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-40800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Модена", закрытого акционерного общества "УралФрансАвто", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу N А60-40800/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модена", закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модена" (далее - ООО "Модена"), закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (далее - ЗАО "УралФрансАвто") о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 года N 115/07 в размере 1 672 594 руб. 83 коп., в том числе 1 390 053 руб. основной долг, 282 541 руб. 83 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Модена" и ЗАО "УралФрансАвто" солидарно взыскано в пользу ООО "Практика ЛК" 1 672 594 руб. 83 коп., в том числе, долг в размере 1 390 053 руб., пени, начисленные за период с 08.10.2007 года по 16.12.2008 года в размере 282 541 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 862 руб. 97 коп.

Ответчик, ЗАО "УралФрансАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный договором, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что действия истца были направлены на увеличение периода просрочки и увеличения суммы штрафных санкций.

Ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки до 100 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что истцом были выполнены обязательства по договору лизинга, поскольку передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2007 года.

Обращает внимание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствуют претензии, неоднократно направляемые в адрес ООО "Модена".

Ответчиком, ООО "Модена", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Модена" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 115/07 (далее - договор лизинга, л.д. 12-16), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: SCANIA P114 GA4X2NA 340, VIN 9BSP4X20003597658, 2007 год выпуска, цвет синий (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-16).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" определены сторонами в графике выплаты лизинговых платежей - Приложение N 1 к договору (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 15.1 договора лизинга предоставление имущества в лизинг устанавливается на срок 42 месяца согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В силу пункта 12.2 договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2007 года к договору лизинга N 115/07 от 06.03.2007 года сторонами согласовано приложение N 2 - график выплаты лизинговых платежей (л.д. 19).

06.03.2007 года между ООО "Практика ЛК" (Кредитор) и ЗАО "УралФрансАвто" (Поручитель) заключен договор поручительства N 115/07-1 (л.д. 20-22), по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Модена" (Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 115/07 от 06.03.2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

02.04.2007 года по акту приемки-передачи имущества в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование: SCANIA P114 GA4X2NA 340, VIN 9BSP4X20003597658, 2007 года выпуска, цвет синий (л.д. 25).

ООО "Практика ЛК" в адрес ООО "Модена" направлена претензия, в которой указывается, что задолженность по договорам лизинга на 10.06.2008 года составляет 6 926 036 руб. 08 коп., начислены пени в размере 669 026 руб. 03 коп., в том числе, по договору лизинга N 115/07 от 06.03.2007 года задолженность 921 339 руб., пени - 107 806 руб. 98 коп. (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности (л.д. 28), фактическая сумма поступивших лизинговых платежей составила 1 390 053 руб., последний платеж поступил от ответчика 18.07.2008 года, после чего лизинговые платежи не поступали. Задолженность по уплате лизинговых платежей на 16.12.2008 года составляет 1 390 053 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей и начисленных пени не погасил, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и ненадлежащего исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей; наличия оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке; отсутствия доказательств того, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 02.04.2007 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору лизинга в размере 1 390 053 руб., ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Размер задолженности ответчиками также не оспорен

Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров финансовой аренды (лизинга) законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров.

В случае невозможности мирного разрешения споров они подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14.2 договора лизинга).

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пункты 14.1-14.2 договора лизинга не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

Кроме того, истцом в адрес ответчика - ООО "Модена" была направлена претензия, в которой сообщено об имеющейся задолженности, а также предложено погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 19.06.2008 года.

К указанной претензии приложены доказательства ее направления ООО "Модена", а также доказательства вручения, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции, уведомления о вручении от 16.06.2008 года.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом также не принимается.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 названного кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами в договоре о финансовой аренде согласовано условие о договорной неустойке (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа (пункт 11.2.1 договора).

Произведенный истцом расчет пени соответствует приведенному условию договора лизинга.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка обладает признаками несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства.

Ссылка ООО "УралФрансАвто" на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной, поскольку отсутствуют основания для квалификации действий (бездействия) должника в качестве умышленных или неосторожных.

Предусмотренная пунктом 12.2 договора лизинга возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в случае, если Лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок, является правом, а не обязанностью истца, а, значит, предоставляет ему возможность для принятия иных мер воздействия на контрагента, в том числе, путем применения договорного условия о неустойке. Исходя из этого, несовершение истцом действий по расторжению договора лизинга не может рассматриваться как непринятие разумных мер к уменьшению убытков.

Таким образом, неустойка в заявленном размере судом первой инстанции взыскана правомерно, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Поскольку ЗАО "УралФрансАвто" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Модена" всех обязательств перед истцом по спорному договору лизинга, то в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору лизинга и пени правомерно взысканы с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-40800/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина