Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4932/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-6480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Техно-Люкс": Ширыкалова П.А., Букина С.М., доверенность от 21.05.2008; Осьминина А.Г., Смирнова С.Г., адвоката, доверенность от 19.12.2007,

от ответчика, Куимова Александра Борисовича: Куимов А.Б., паспорт; Цаценко Ю.В., доверенность от 21.04.2008,

от третьего лица, ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод": Кусков С.В., директор, протокол N 1 от 31.08.2007,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Бейтришвили Валико Рамазинович: Степанов В.А., адвокат, доверенность от 04.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу N А60-6480/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс",

к Куимову Александру Борисовичу,

третьи лица: ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод", индивидуальный предприниматель Бейтришвили Валико Рамазинович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Куимову Александру Борисовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 09.11.2007 по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс" Куимову Александру Борисовичу оборудования в счет оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс" действительной стоимости его доли в связи с выходом Куимова Александра Борисовича из общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Куимова Александра Борисовича возвратить обществу "Техно-Люкс" оборудование: установку спирального оребрения ОСОТ-"М (1шт) стоимостью 10823700 руб., станок токарно-винторезный (1 шт) стоимостью 557956 руб., станок радиально-сверлильный ГС 545 1 шт) стоимостью 445459 руб., ножницы гильотинные НА 3121 (1 шт) стоимостью 436470 руб., итого общей стоимостью 12 263 585 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда от 04.04.2008 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на установку спирального оребрения ОСОТ-"М (1шт) стоимостью 10823700 руб., станок токарно-винторезный (1 шт) стоимостью 557956 руб., станок радиально-сверлильный ГС 545 1 шт) стоимостью 445459 руб., ножницы гильотинные НА 3121 (1 шт) стоимостью 436470 руб., принадлежащие Куимову А.Б., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, 81 (т.2 л.д. 19-25, т.2 л.д.113-114).

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" и индивидуальный предприниматель Бейтришвили В.Р. (т.2 л.д. 51-53).

Решением суда от 19.06.2008 в иске отказано (т.2 л.д.167-174).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что совершая сделку по передаче оборудования обществом "Техно-Люкс" в нарушении ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был соблюден порядок определения действительной стоимости доли Куимова А.Б. Сделка по передаче имущества совершена до момента составления бухгалтерской отчетности за год, что не соответствует ст. 14 названного закона. Просит решение суда отменить, исковые требования о признании ничтожной сделку от 09.11.2007 по отчуждению оборудования удовлетворить.

Куимов А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что передача ему оборудования сделкой не является. Просит решение суда оставить без изменения.

Бейтришвили В.Р. с доводами апелляционной жалобы также не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что расчеты по договору купли-продажи от 18.01.2008 произведены полностью наличными средствами. Договор был исполнен сторонами. Просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что общество приобрело у Куимова А.Б. оборудование по договору купли-продажи N 2 от 09.11.2007. Договор сторонами исполнен. Часть оборудования было продано предпринимателю Бейтришвили В.р. по договору от 18.01.2008. Оплата предпринимателем произведена полностью. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003090012 от 05.04.2005, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Люкс" создано 5 апреля 2005 года (т.1 л.д. 145). Учредителями общества являлись Захаров Сергей Иванович и Максимов Сергей Владимирович (т.1 л.д. 148). В связи с продажей Захаровым С.И. Максимову С.В. своей доли в уставном капитале, последний стал единственным участником ООО "Техно-Люкс".

10.07.2006 в результате продажи Максимовым С.В. части своей доли в уставном капитале общества участниками общества стали: Максимов С.В. с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимость. 4000 руб., Куимов Александр Борисович с долей в уставном капитале 45% номинальной стоимостью 4500 руб., Куимов Сергей Борисович, с долей в уставном капитале в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д. 153-153-158).

09.11.2007 Куимов Александр Борисович обратился к директору общества "Техно-Люкс" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Техно-Люкс" (т.2 л.д. 9). В заявлении о выходе из состава участников общества Куимов А.Б. просил в счет причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Техно-Люкс" в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. выдать имущество в натуре, а именно: установку спирального оребрения АСОТ-2М (1шт) стоимостью 1483733,94 руб., станок токарно-винторезный (1шт.) стоимостью 491525,42 руб., станок радиально-сверлильный ГС 545 (1шт.) стоимостью 379711,86 руб., ножницы гильотинные НА 3121 (1шт.) стоимостью 372881,36 руб. (т.2 л.д. 9).

Согласно протоколу N 3 от 09.11.2007, на общем собрании участников ООО "Техно-Люкс", на котором присутствовали все участники общества: Максимов С.В., Куимов С.Б. и Куимов А.Б., единогласно принято решение: "Выдать Куимову Александру Борисовичу в счет причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техно-Люкс" в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. перечисленное в заявлении имущество в натуре: установку спирального оребрения АСОТ-М (1шт.) стоимостью 1483733,94 руб., станок токарно-винторезный (1шт,) стоимостью 491525,42 руб., станок радиально-сверлильный ГС 545 (1шт.) стоимостью 379711,86 руб., ножницы гильотинные НА 3121 (1шт.) стоимостью 372881,36 руб. общей стоимостью 2727852,58 руб." (т.1 л.д.20). По акту приема-передачи от 09.11.2007 имущество передано Куимову Александру Борисовичу (т.1 л.д. 93).

Как пояснил представитель истца, стоимость имущества определена сторонами по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2007.

ООО "Техно-Люкс" утверждает, что стоимость имущества, по которой оно было передано Куимову А.Б., не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, истец утверждает о том, что был нарушен порядок определения действительной стоимости доли, размер которой определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление участника о выходе из общества. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся, в том числе, общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 4 Закона "Об ООО").

Заявление о выходе из состава участников общества подано Куимовым А.Б. 09.11.2007, следовательно, размер действительной стоимости доли должен быть определен исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Передача имущества фактически была совершена до момента составления бухгалтерской отчетности за 2007 год. Следовательно, состоявшаяся передача имущества в натуре не соответствует требованиям ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, обязанность выплатить долю выходящему из общества участнику и выделить ему долю в натуре возникает у общества в случае если участником подано заявление о выходе. При этом выделение доли в натуре является правом общества и возможно при наличии согласия на это как выходящего участника, так и самого общества.

Абзацем 3 пп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему делу общество само определило действительную стоимость доли Куимова С.Б. и определило порядок её выплаты. Решение общего собрания от 09.11.2007 никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

При этом, выдел части имущества, принадлежащего обществу, возможен только при наличии согласия на это как выходящего участника, так и самого общества.

Получение имущества в натуре, в счет причитающейся Куимову А.Б. действительной стоимости его доли в обществе, выражено в заявлении о выходе Куимова А.Б. из общества "Техно-Люкс". Волеизъявление общества "Техно-Люкс" о выплате Куимову А.Б. причитающейся ему доли в виде выдела доли в натуре выражено единогласным решением участников общества и оформлено протоколом общего собрания ООО "Техно-Люкс" от 09.11.2007.

Довод истца о том, что действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год составляла 1654650 руб., правомерно отклонен судом, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 составлен с учетом отчуждения спорного оборудования Куимова А.Б. Поскольку обратное истцом не доказано, то вывод суда о том, что данный бухгалтерский баланс не может отражать реальную стоимость чистых активов правильный.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате передачи имущества Куимову А.Б. были нарушены права общества "Техно-Люкс", а также того, в результате оспариваемой сделки выбыло имущество большей стоимости, чем подлежало выбытию.

Согласно отчету об оценке N 70 от 24.12.2007, установлена рыночная стоимость спорного имущества, переданного Куимову А.Б. в счет выплаты действительной стоимости его доли. Общая стоимость переданного имущества составляет 12 263 585 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об ООО" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На балансе общества рыночная стоимость спорного имущества не отражена, в связи с этим она не может учитываться при расчете действительной стоимости доли участника общества.

Ссылка истца на то, что из его владения выбыло все имущество, необходимое для осуществления его хозяйственной деятельности, отклонено судом правомерно, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Довод истца относительно мнимости сделок: договора купли-продажи оборудования от 09.11.2007 N 2, заключенного между Куимовым А.Б. (продавец) и ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (покупатель), договора купли-продажи оборудования N 18 от 18.01.2008, заключенного между ООО "Асбестовским котельно-машиностроительный завод" (продавец) и Бейтришвили В.Р. (покупатель), отклонен судом также правомерно, как не основанный на достоверных доказательствах (ст.67 АПК РФ).

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14). Следовательно, передача оборудования по акту от 09.11.2007 не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку является следствием исполнения обществом обязанности по выплате выбывшему участнику общества его действительной доли в порядке и размере определенным высшим органом общества - общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в требовании истца о признании недействительно (ничтожной) сделки по отчуждению оборудования в счет оплаты Обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участнику общества Куимову А.Б. от 09.11.2007 в связи с его выходом из общества.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества в натуре отказано также правомерно, поскольку имущество выбыло из его владения Куимова А.Б. по сделкам с третьими лицами. Истребование имущества у третьих лиц возможно лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 301,302 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу А60-6480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская