Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 17АП-4579/08

г. Пермь

29 июля 2008 г.

Дело N А60-3469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Весна-К": Кожинов В.П. - директор, паспорт, протокол от 12.05.2008г.; Фионина И.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Яргина И.В., удостоверение, доверенность от 17.04.2008г.; Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 03.12.2007г.

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": Дедков Е.А., паспорт, доверенности от 21.09.2008г. и 16.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

2. третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу N А60-3469/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна-К"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-К" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.01.2008г. N 111А о признании в действиях заявителя факта нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда от 14.05.2008г. (резолютивная часть от 07.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ООО "Стройрегионсервис" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на совершение ООО "Весна-К" действий по приобретению исключительных прав на товарный знак, индивидуализирующий не столько услуги, оказываемые заявителем по договору комиссии, сколько вещи, являющейся предметом комиссии и собственностью ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", отступив при этом от комиссионного поручения исключительно в своих интересах; правомочность рассмотрения УФАС дел, связанных с защитой конкуренции. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем допущено злоупотребление правом при регистрации товарного знака, распоряжение чужой собственностью, недобросовестная конкуренция.

ООО "Стройрегионсервис" в апелляционной жалобе настаивает на признании недействительным решения суда первой инстанции, полагая, что при вынесении решения судом были нарушены не только такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равенство всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие (ч.3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и нормы материального права.

Представитель ООО "Стройрегионсервис" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что подготовка дела и предварительное судебное заседание были проведены и завершены без участия и без учета мнений ООО "Стройрегионсервис" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", права и обязанности которых затрагивались судебным актом по данному делу. Арбитражный суд без привлечения третьих лиц в предварительное судебное заседание, и не имея доказательств об извещении третьих лиц о судебном заседании на 07.05.2008г, получив обоснованные возражения ООО "Стройрегионсервис" против рассмотрения дела в судебном заседании, продолжил судебное разбирательство и разрешил дело по существу в этом судебном заседании. Кроме того, даже устные пояснения представителя ООО "Стройрегионсервис" не внесены в протокол судебного заседания от 07.05.2008г.

По существу спора представитель третьего лица пояснил, что изображение, на которое ООО "Весна-К" было приобретено исключительное право, представляет собой рекламное изображение трубы из ВЧШГ, производства ОАО ""Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". Данные действия в соответствии с ч. 2 ст. 10 bis "Парижской конвенции об охране промышленной собственности" являются "актом конкуренции, противоречащим честным обычаям в промышленных и торговых делах".

ООО "Весна-К" представило письменный отзыв только на жалобу третьего лица. Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражают, полагая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, а вывод суда об отсутствии в действиях заявителя признаков приобретения преимуществ по отношению к своим конкурентам на товарном рынке, правомерен.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, наличие в действия заявителя недобросовестной конкуренции. Представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу удовлетворено ходатайство ООО "Стройрегионсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ООО "Стройрегионсервис" была проведена проверка соблюдения ООО "Весна-К" законодательства о конкуренции.

По результатам проверки 30.01.2008 г. было вынесено решение N 111А, в соответствии с которым действия заявителя, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 322913 по 35 классу МКТУ с графическим изображением трубы ВЧШГ в разрезе, выпускаемой ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", признаны нарушившими положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пунктом 2 решения ООО "Стройрегионсервис" рекомендовано направить настоящее решение в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Весна-К" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с недоказанностью совершения ООО "Весна-К" действий, способных причинить ООО "Стройрегионсервис" или иным конкурентам убытки либо нанести ущерб их деловой репутации, нарушающих обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности. Суд также пришел к выводу о том, что товарный знак, представляющий собой трубу, не является исключительным правом на средства индивидуализации продукции завода, не препятствует продвижению труб, выпускаемых ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", им самим и его комиссионерами.

Проанализировав материалы дела и оспариваемый судебный акт, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Согласно части 5 этой же статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г. заявление ООО "Весна-К" было принято к производству и в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.04.2008г. назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.04.2008г. (определения - л.д. 61-62, 66-67, том 1) суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 07.05.2008г., а также привлек к участию в деле по ходатайству антимонопольного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стройрегионсервис" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В соответствии с ч. 2 ст. 46 и ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после привлечения к участию в деле ответчика и третьего лица осуществляется с самого начала.

После привлечения к участию в деле ответчика и (или) третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может отложить рассмотрение дела и в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения совершить необходимые процессуальные действия (рекомендации Научно -консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, протокол N 1 от 20.05.2005 г.).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда в части окончания подготовки дела и назначения судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании 07.05.2008г. дело было рассмотрено при участии представителей заявителя, ответчика и ООО "Стройрегионсервис". Рассмотрение дела в отсутствие представителе ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" суд посчитал возможным, в связи с наличием доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 07.05.2008г. - л.д. 15, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалах дела обратного уведомления к заказному письму, которым в адрес ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2008г. следует, что уведомление о надлежащем извещении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о времени и месте судебного разбирательства было получено Арбитражным судом Свердловской области только 11.05.2008г. (л.д. 65 оборот, том 1). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.05.2008г. следует, что заявленное представителем ООО "Стройрегионсервис" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления оставлено судом без удовлетворения. На указанный протокол 13.05.2008г. ООО "Стройрегионсервис" представлены замечания (л.д. 34-36, том 2).

Определением от 16.05.2008г. данные замечания на протокол отклонены, со ссылкой на ознакомление представителя ООО "Стройрегионсервис" со всеми представленными документами в заседании суда, вручением копии искового заявления в судебном заседании, а также участием представителя третьего лица во всех заседаниях дела, возбужденного антимонопольным органом по его же жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из определения об отклонении замечаний на протокол от 16.05.2008г. следует, что судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, в том числе в связи с исследованием документов от 29.04.2008г., свидетельствующих о направлении заявителем заявления в адрес третьих лиц. Какие-либо документы, свидетельствующие о направлении, либо вручении искового заявления ООО "Стройрегионсервис", материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оказались лишенными предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит безусловной отмене.

Арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие в судебном заседании 25.07.2008г. представителей всех лиц, участвующих в деле, также проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что ООО "Весна-К" зарегистрировало в установленном порядке товарный знак, используя при этом для индивидуализации деятельности по продаже обезличенных товаров обозначение конкретного товара, разработанное для производителя ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 пункт 9 закона).

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14 названного закона антимонопольному органу следовало установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, 2) направленность действий на получение преимуществ, 3) соответствие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствий в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших таки потенциальных.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Весна-К" и ООО "Стройрегионсервис" на основании заключенных договоров комиссии (л. д. 140-145, том дела 1) осуществляют на территории Свердловской области реализацию продукции ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", а именно: труб из высокопрочного чугуна (труб из ВЧШГ).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2003 г. завод обратился к ООО "Электрома" с просьбой разработать макет и изготовить рекламный буклет продукции (труб из ВЧШГ) (л.д. 8, том 2). Письмом ООО "Электрома" (л.д. 7, том 2) подтверждено, что объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было изготовлено обществом самостоятельно на основании технических характеристик и образцов продукции, предоставленных заводом. Объемное изображение трубы из ВЧШГ в разрезе было подготовлено по заказу завода для рекламного буклета ООО "Электрома" в октябре 2003 года (письмо от 06.12.2007г. - л.д. 136, 137,том 1), согласовано заводом 15.11.2003 г. (л.д. 41, том 1).

Данное изображение рассылалось комиссионерам завода для наглядного раскрытия потребителю (покупателю) труб из ВЧШГ конструктивных особенностей данного товара (письма - л.д. 46-49, том 1) и было размещено в сети Internet в конце 2003 года (письмо от 23.01.2008г. - л.д. 123, том 1).

Суд первой инстанции не принял письма комиссионеров в качестве доказательств, сославшись на их факсовый вариант и идентичность содержания.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку по смыслу ст. 75 АПК РФ с учетом информации, данной Высшим Арбитражным Судом РФ в Письме от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600, документ, полученный посредством факсимильной связи, допускается в качестве письменного доказательства. Отсутствие заверения копий факсовых писем суд первой инстанции не указал как основание для исключения писем из числа доказательств по делу. Кроме того, у суда имелась возможность истребовать оригиналы данных писем у третьего лица - завода. С отзывом на апелляционные жалобы завод представил надлежащим образом заверенные копии данных документов. Достоверность информации в письмах комиссионеров о получении эскиза трубы в декабре 2003 г. никакими доказательствами не опровергнута.

ООО "Стройрегионсервис" (один из комиссионеров по договору от 27.02.2004 г. - л.д. 143-145, том 1) данное изображение использовало уже в июне 2004 г. (рекламно-информационный каталог "Бизнес Прикамья" на л.д. 42-44, том 1).

ООО "Весна-К" также использовало данное изображение трубы из ВЧШГ с наименованием производителя труб в журнале "Жилищно-коммунальный комплекс" N 6 за 2004 г. (л.д. 19, том 1).

20.03.2007г. объемное изображение трубы ВЧШГ в разрезе было зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в качестве товарного знака ООО "Весна-К" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 322913 - л.д. 16, том дела 1), в том числе по классу 35 Международного классификатора товаров и услуг - изучение рынка; исследование в области маркетинга; продвижение товаров (для третьих лиц) и коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, в том числе труб, оборудования для очистки окружающей среды; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержали и ст. ст. 1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", утратившего силу с 01.01.2008 г.в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно расценил действия ООО "Весна-К" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по классу 35 МКТУ с графическим изображением трубы ВЧШГ в разрезе, выпускаемой ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что ООО "Весна-К" и ООО "Стройрегионсервис" являются комиссионерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", осуществляют реализацию продукции ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пределах границ Свердловской области, отношения между обществами носят состязательный характер, то регистрация исключительных прав на товарный знак по 35 классу МКТУ направлено на вытеснение с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя был установлен антимонопольным органом в решении (л.д. 24-28, том 1). Объемное изображение трубы ВЧШГ использовалось как ООО "Весна-К" так и ООО "Стройрегионсервис" с 2004 года для продвижения продукции ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Предоставление Роспатентом с 2007 года правовой охраны торговому знаку ООО "Весна-К" создает реальную угрозу утраты ООО "Стройрегионсервис" возможности продвижения продукции, выпускаемой ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", осуществления коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной продажей продукции, с безусловными последствиями материального характера.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что действия ООО "Весна-К" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак с изображением трубы из ВЧШГ в разрезе, выпускаемой "ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", по 35 классу МКТУ направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, являются присвоением результатов совместного продвижения изображения на протяжении нескольких лет хозяйствующими субъектами. При этом данные действия нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Весна-К" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в пользу ООО "Стройрегионсервис" в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. в связи с предоставленной антимонопольному органу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу N А60-3469/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Весна-К" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2008г. N 111А отказать.

Взыскать с ООО "Весна-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО "Весна-К" в пользу ООО "Стройрегионсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина