Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5309/08

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А60-8526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение "Фонд социального развития") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация") - Кичигин М.В. (доверенность от 09.04.2007 - л.д. 78)

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат") - Арланцева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 128)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г. по делу N А60-8526/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального учреждения "Фонд социального развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация"

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании суммы штрафных санкций по договору об инвестировании строительства, об обязании ввести объект в эксплуатацию,

установил:

Муниципальное учреждение "Фонд социального развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" штрафных санкций по договору N 01-17/23/69/3530 от 16.08.2006 в размере 838 847 руб., в том числе за неосвоение денежных средств - 90 471 руб., за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию - 748 376 руб., об обязании ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом N 14 мкр. 22А в г. Новоуральск к 15.05.2008.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об отказе от требования в части обязания ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом N 14 мкр. 22А к 15.05.2008 (л.д. 75). Отказ истца от данного требования был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Решением от 11.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 490 471 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в части требования об обязании ввести объект в эксплуатацию производство по делу прекращено (л.д. 132-138).

Ответчик, ООО "Финансовая Строительная Ассоциация", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа за срыв ввода объекта в эксплуатацию, не дал оценки тому обстоятельству, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено не на ответчика, а на муниципальное учреждение "Фонд социального развития" (истец). Строительство объекта (жилой дом N 14 в мкр. 22 А) изначально велось не в соответствии с условиями договора N 01-17/23/69/3530 от 16.08.2006, и функции заказчика-застройщика фактически исполнял инвестор - муниципальное учреждение "Фонд социального развития". На истца было оформлено разрешение на строительство объекта, истцу был выделен земельный участок под строительство, соответственно, ответчик в силу правовых оснований не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик как лицо, осуществившее строительство, получил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиями технических регламентов и проектной документации, представил в Комитет архитектуры и градостроительства справки-подтверждения, предусмотренные п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть ответчиком положения заключенного договора в части, зависящей от него, были исполнены, положения п.п. 2, 3 статьи 55 настоящего Кодекса не предполагают произвольной (на усмотрение соответствующего административного органа) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-3801/2008 следует, что жилой дом N 14, расположенный по адресу: г. Новоуральск, мкр. 22А, принят в эксплуатацию на основании акта от 19.11.2007, что также подтверждает принятие ответчиком всех зависящих от него мер, составление и представление в компетентные органы всех необходимых документов.

Возложение на ответчика ответственности за непринятие истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, МУ "Фонд социального развития", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в резолютивной части решения изменить размер подлежащей возмещению государственной пошлины на 14 888 руб. 47 коп.

Как указывает истец, ответчик, ссылаясь на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено на МУ "Фонд социального развития", ранее не опровергал законность нормативных актов органов местного самоуправления. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к предмету спора по настоящему делу. Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком графика освоения денежных средств, фактически перечисленных МУ "Фонд социального развития" для строительства жилого дома N 14 мкр. 22А; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд указал, что уменьшение размера неустойки не влечет уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 888 руб. 47 коп., иск судом удовлетворен, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает третье лицо, общество "Финансовая Строительная Ассоциация" в рамках договора N 01-17/23/69/3530 от 16.08.2006 совмещало функции заказчика и подрядчика как субъекта инвестиционной деятельности. Неосвоение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, правомерно оценено как нарушение условий заключенного договора (ст.ст. 309, 314 ГК РФ), требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (заказчик-застройщик), МУ "Фонд социального развития" (инвестор) и ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" заключен договор N 01-17/23/69/3530 от 16.08.2006 об инвестировании строительства жилого дома N 14 мкр. 22А (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2007 и N 2 от 28.09.2007 - л.д. 16-19, 24, 26).

Согласно п. 2.1. договора инвестор инвестирует строительство объекта путем финансирования его строительства, а заказчик-застройщик осуществляет функции заказчика по строительству объекта и функции застройщика, в том числе организует финансирование всех работ, заказывает и оформляет в установленном действующим законодательством порядке землеотводную и проектную документацию, осуществляет "строительство объекта под ключ", осуществляет технический надзор за строительством, организует приемку построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" является организатором конкурсного отбора по жилищному строительству, осуществляет контроль за соответствием выполненных работ проектной документации и сроков выполнения работ, участвует в подтверждении выполненных этапов работ и в подписании акта законченного строительством объекта (п.1.1 договора инвестирования).

Согласно п. 5.2. договора заказчик-застройщик обязуется использовать инвестиционные средства исключительно в соответствии с их целевым назначением. В соответствии с п. 3.1. договора денежные средства, направляемые инвестором на финансирование строительства, аккумулируются на счете заказчика-застройщика. Балансовый учет инвестиций осуществляется заказчиком-застройщиком и оформляется актами сверки взаиморасчетов сторон на основании форм 2Б и КС-3 не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Сторонами согласован график инвестирования и освоения денежных средств (приложение N 3 к договору). В дальнейшем стороны согласовали изменения к данному графику (приложение N 3-1 к дополнительному соглашению N 2 - л.д. 27). В соответствии с данным графиком ответчик должен обеспечить освоение денежных средств, перечисленных инвестором, в согласованные сроки, в том числе в сентябре 2007 года - 694 3563 руб. (с начала строительства - 20 032 148 руб.), в октябре 2007 года - 16 878 297 руб. (с начала строительства - 36 910 445 руб.), в ноябре 2007 года - 10 642 785 руб. (с начала строительства - 47 553 230 руб.), в декабре 2007 года - 2 338 473 руб.

Согласно п. 9.5. договора при необеспечении освоения денежных средств, перечисленных инвестору на расчетный счет заказчику-застройщику, в соответствии с графиком освоения средств по вине заказчика-застройщика, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы средств, находящихся у заказчика-застройщика, за каждый месяц просрочки.

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на сентябрь 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 460 750 руб., в октябре 2007 года - 33 541 275 руб., в ноябре 2007 года - 37 469 196 руб., в декабре 2007 года - 47 397 118 руб.

Из справок ф. КС-3 следует, что по состоянию на сентябрь 2007 года ответчик выполнил работы на сумму 21 194 922 руб. 82 коп. (нарушения сроков освоения денежных средств не имеется), в октябре 2007 года работы выполнены на сумму 26 222 493 руб. 36 коп., в ноябре 2007 года - на сумму 30 242 946 руб. 88 коп., в декабре 2007 года - на сумму 39 798 684 руб. 82 коп. То есть нарушение ответчиком графика освоения денежных средств подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действия настоящего Закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Пунктом 1 статьи 17 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.5. договора, в размере 90 471 руб.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что при необеспечении сдачи по акту приемки законченного строительством объекта по вине заказчика-застройщика последний уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Срок ввода объекта в эксплуатацию по соглашению сторон - июль 2007 года, в дальнейшем дополнительным соглашением N 2 этот срок был изменен на более поздний - декабрь 2007 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только в апреле 2008 года на основании заявления истца в связи с нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 88).

Следовательно, судом за ненадлежащее исполнение обязательств, просрочку сдачи по акту приемки законченного строительством объекта также правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 13.1. договора. Доводы апелляционной жалобы, о том, что возложение на ответчика ответственности за непринятие истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, неправомерны.

То обстоятельство, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-3801/2008 указано о принятии в эксплуатацию жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Новоуральск, мкр. 22А, на основании акта от 19.11.2007, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска, исходя из следующего.

В соответствии с нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно взысканной в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины 12 862 руб. 28 коп., истец просит взыскать сумму 14 888 руб. 47 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд правильно указал, что уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Однако, как видно из резолютивной части решения, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 862 руб. 28 коп. Взысканию подлежала сумма 14 888 руб. 47 коп. - размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований по данному делу (838 847 руб.) в соответствии с нормами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 888 руб. 47 коп. по платежному поручению N 263 от 09.04.2008 (л.д. 11).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-8526/2008 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу Муниципального учреждения "Фонд социального развития" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 14 888 руб. 47 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 47 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н. Хаснуллина