Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5437/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Исакова А.А., паспорт 6704 155508, доверенность от 23.04.2009г. N 304/2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) - Федоровских В.А., паспорт 6500 553546, доверенность от 15.07.2009г.N 09-06, Антипин Д,В., паспорт 6504 368020, доверенность от 26.12.2008г. N 09-02

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу N А60-3988/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы в размере 37 735 890 руб.

установил:

ОАО "МРСК Урала", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом изменения предмета иска, о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы в размере 37 735 890 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в соответствии со ст. 270 АПК РФ (не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам выводы суда, изложенные в решении, неправильно применены нормы материального и процессуального права), заявленные требования удовлетворить. Указывает, что у ОАО "Челябэнерго" отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет в связи с противоречием Письма ГНС РФ от 03.10.1996г. нормам налогового законодательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Челябэнерго" отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, однако неправомерным является вывод суда о том, что оплата НДС в бюджет со стороны ОАО "Челябэнерго" является исполнением обязанности ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате налога в бюджет. Указывает, что заявитель налоговым агентом и уполномоченным представителем ОАО РАО "ЕЭС России" по уплате налога не является, при этом, НК РФ не предусматривает иную предусмотренную законом возможность погашения налоговых обязательств налогоплательщика другим юридическим лицом. Считает, что ссылка суда на Определение ВАС РФ от 19.08.2008г. N 10040/08 (по делу N А29-7162/2007) является необоснованной, т.к. обстоятельства указанного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, правовая природа исков является различной. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего иска следует учитывать факт отсутствия налоговых обязательств у ОАО "Челябэнерго" по уплате спорной суммы и факт уплаты данной суммы в бюджет от имени и за счет заявителя. Полагает, что суд не дал квалификацию излишне уплаченным в бюджет денежным средствам, указав, что данные денежные средства были уплачены в бюджет в качестве налога в соответствии с начисленными суммами НДС по налоговой декларации, с другой стороны они не являются ни налогом для ОАО "Челябэнерго", ни неосновательным обогащением. По мнению заявителя, сумма НДС, внесенная ОАО Челябэнерго" в бюджет, является безосновательно уплаченной суммой денежных средств. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал ходатайство от 27.04.2009г. как ходатайство об изменении предмета иска, т.к. была только уточнена формулировка ходатайства, а предмет и основание иска остались прежними. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств РФ, в связи с чем возможно было установить правовую природу излишне уплаченных денежных средств, дать им правильную квалификацию и восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО "МРСК Урала".

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО "Челябэнерго".

Между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "РАО "ЕЭС России" заключен договор N АП-У-9 оказания услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России от 24.12.1999г., согласно которому ОАО "РАО "ЕЭС России" обязалось оказать услуги по организации функционирования и развития Единой энергетической системы Российской Федерации, а АО-энерго обязалось оплатить данные услуги.

Письмом Госналогслужбы от 03.10.1996г. N ВЗ-6-03/695 (на основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. N КД-П13-28787 по обращению РАО "ЕЭС России") для предприятий отрасли электроэнергетики в целях функционирования и развития Единой энергосистемы России, начиная с сентября 1996 года, был введен особый порядок расчетов с бюджетом, согласно которому обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагалась на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом, РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяло размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производили уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы и суммы налога на добавленную стоимость по дополнительно вводимым строкам ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет").

В названном письме Госналогслужбы РФ указано, что акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат; ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО "ЕЭС России".

Во исполнение указанного письма ГНС РФ ОАО "Челябэнерго" исполняло обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО "ЕЭС России" ОАО "Челябэнерго" отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались ОАО "Челябэнерго" в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3 "а" и 6.1. "а".

По счетам-фактурам за 2000 год, выставленным РАО "ЕЭС России", сумма НДС с инвестиционной составляющей составила 37 735 890 руб., данная сумма в соответствии с вышеуказанным порядком была перечислена ОАО "Челябэнерго" в бюджет, в налоговых декларациях по НДС за период январь-декабрь 2000 года общество отражало НДС с инвестиционной составляющей к уплате отдельной строкой.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плательщиком НДС являлось РАО "ЕЭС России", а ОАО "Челябэнерго" осуществляло перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет за счет денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО "ЕЭС России".

Суд обоснованно сослался на то, что по делу N А40-30551/04-126-326 (по заявлению РАО "ЕЭС России" об оспаривании решения Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г.Москве от 07.06.2004 N 12/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) установлен тот факт, что заявителем сумма 37 735 890 руб. учтена в составе налогового обязательства РАО "ЕЭС России". В рамках указанного дела судом учтено, что суммы соответствующего НДС частично поступили в бюджет, в связи с чем РАО "ЕЭС России" был доначислен НДС с разницы между суммой НДС, подлежащей уплате по всему РАО, и суммой НДС, фактически уплаченной АО-энерго.

Таким образом, в настоящем случае ОАО "Челябэнерго" не являлось ни налогоплательщиком НДС в вышеуказанной сумме, ни налоговым агентом по перечислению указанных денежных средств в бюджет в смысле, придаваемым указанным понятиям налоговым законодательством, ОАО "Челябэнерго" осуществило перечисление НДС в бюджет за налогоплательщика РАО "ЕЭС России" и за счет денежных средств, поступивших от РАО "ЕЭС России".

В силу положений ст. 45 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Челябэнерго" собственником указанных денежных средств не являлось, в связи с чем доводы заявителя о том, что спорная сумма уплачена в бюджет за счет средств заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сумма НДС, внесенная ОАО "Челябэнерго" в бюджет, является безосновательно уплаченной суммой денежных средств, что является основанием для возврата ее заявителю, подлежит отклонению, т.к. обязанность по перечислению в 2000 году указанных средств в бюджет от имени ОАО "Челябэнерго" за налогоплательщика ОАО РАО "ЕЭС России" была предусмотрена письмом Госналогслужбы от 03.10.1996г. N ВЗ-6-03/695.

При этом, установленное в дальнейшем несоответствие порядка уплаты НДС, предусмотренного письмом Госналогслужбы от 03.10.1996г. N ВЗ-6-03/695, установленному законодательством порядку, обстоятельств дела не меняет, т.к. не имеется оснований для возврата из бюджета заявителю денежных средств, которые ему не принадлежат, были ему перечислены ОАО РАО "ЕЭС России" в составе инвестиционной составляющей, исключительно для целей уплаты НДС за налогоплательщика ОАО РАО "ЕЭС России".

Довод заявителя о том, что суд не дал квалификацию излишне уплаченным в бюджет денежным средствам, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ОАО "Челябэнерго" эти денежные средства не являются налогом, поскольку плательщиком НДС в данном случае являлось РАО "ЕЭС России", по своей природе, эти денежные средства являются налогом, уплачены в качестве налога (что подтверждается платежными поручениями на его уплату и решением о реструктуризации задолженности по налогам ОАО "Челябэнерго" от 13.08.2001г.), учтены в составе НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком РАО "ЕЭС России".

То есть указанные денежные средства не являются налогом только для ОАО "Челябэнерго", но выступают налогом для ОАО РАО "ЕЭС России".

Также суд правомерно указал, что не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, поскольку "неосновательное обогащение" бюджета отсутствует.

Указанные денежные средства были перечислены ОАО "Челябэнерго" в бюджет в счет реальных налоговых обязательств налогоплательщика ОАО РАО "ЕЭС России".

Доводы заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ от 19.08.2008г. N 10040/08 (по делу N А29-7162/2007) является необоснованной, т.к. обстоятельства указанного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, правовая природа исков является различной, подлежит отклонению, несмотря на различный предмет данных споров, обстоятельства указанных дел являются аналогичными, т.к. касаются ситуации, в которой акционерные общества энергетики на основании письма Госналогслужбы от 03.10.1996г. N ВЗ-6-03/695 выполняли обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Ссылка заявителя на решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008г. подлежит отклонению, т.к. спор, рассмотренный третейским судом, являлся гражданско-правовым и вытекал из договорных отношений между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Челябэнерго", решение в части налоговых обязательств сторон Третейский суд не принимал, ему не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спор может повлиять на отношения по уплате налога.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал ходатайство от 27.04.2009г. как ходатайство об изменении предмета иска, т.к. была только уточнена формулировка ходатайства, а предмет и основание иска остались прежними, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, т.к. ходатайство от 27.04.2009г. поименовано как ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому первоначальное требование об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 37 735 890 руб., был изменен на требование о взыскании с ответчика и возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 37 735 890 руб., в силу дополнения к ходатайству просил вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму в размере 37 735 890 руб. При этом, заявитель предлагал суду первой инстанции по своему усмотрению выбрать и применить нормы законодательства для защиты его прав, т.е. не было приведено правовое обоснование заявленных требований.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд первой инстанции указал, что требование к Российской Федерации представляет собой новое материально-правовое требование с иным кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, которое может быть заявлено в самостоятельном порядке. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, в настоящем случае установить природу спорных денежных средств, дать им правовую квалификацию было возможно без привлечения для участия в деле указанного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова