Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-445/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-20542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32") - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 - л.д. 19 том 1),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Премиум") - Зонов И.Ю. (доверенность от 23.07.2008 - л.д. 56 том 1),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Перспектива") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А60-20542/2008, принятое судом в составе: председательствующего судьи Мезриной Е.А., арбитражных заседателей Черных В.И., Голенкова К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32"

к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум"

третье лицо - закрытое акционерное общество "Перспектива"

о взыскании долга по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговый комплекс "Премиум" денежных средств в сумме 2 297 052 руб. 66 коп., в том числе: 1 642 575 руб. 34 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004, 366 098 руб. 63 коп. - пени за задержку оплаты выполненных работ на основании п. 13.1. указанного договора за период с 13.01.2006 по 04.10.2006, 288 378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2006 по 22.08.2008.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении (уточнении) исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 354 499 руб. 31 коп. в связи с увеличением периода задержки исполнения денежного обязательства (с 05.10.2006 по 17.11.2008) и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 102 том 1). Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Перспектива" (л.д. 15-19 том 2).

Решением суда от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 157-169 том 3).

Ответчик, общество "Торговый комплекс "Премиум", с решением не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд ошибочно сослался на пункт 6.2 договора N 05/10-02/04 от 23.03.2004 и посчитал, что срок исковой давности начинает течь с даты возникновения обязательства Заказчика по оплате работе: с даты выставления Генподрядчиком счета-фактуры. В соответствии с условиями договора оплата работ Заказчиком производится только при условии подписания им справок формы КС-2.

При отказе заказчика от подписания справок КС-2 действует общее правило, предусмотренное статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или её отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от N 02/021 от 01.02.2005 ответчик возвратил истцу акт КС-2 02/Я-С, отказавшись от его оплаты (получено ответчиком 07.02.2005), следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности начинается с 08.02.2005, когда истцу стало известно о намерении ответчика не оплачивать работы, указанные в акте.

Каких-либо извещений от истца о времени месте проведения сдачи-приемки работ, поименованных в актах КС-2 02/Я-С и N 82/Д-25-05, ответчик не получал.

Данные работы истцом включены в акты на основании журнала работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Содержание журнала работ не позволяет установить, по какому из трёх заключенных между истцом и ответчиком договору подряда от 24.03.2004 выполнялись строительные работы.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании с ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" стоимости работ по возведению подпорной стенки в сумме 2 234 223,26 руб. являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-3001/2007, производство по которому прекращено определением от 28.03.2007.

Перечень и объем работ, поименованных в актах КС-2 02/Я-С и N 82/Д-25-05, идентичен тем, которые включены в акты формы КС-2 NN 6/Д, 12/Д, 13/Д, 15/Д от 17.12.2004, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-546/2005.

Таким образом, ответчик доказал, что истец при рассмотрении различных дел включал одни и те же виды и объемы работ в акты КС-2 с разными номерами.

Критерии сравнения по делам N N А60-546/2005, N А60-3001/2007, А60-20542/2008: предмет иска, основание иска, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, являются обстоятельствами, при которых суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Завершение строительства объекта производилась ЗАО "Перспектива" по договору с ответчиком N 03 от 03.02.2005, данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу 17АП-384/2006-ГК.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество "Строительное объединение СУ-32", просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Из содержания абзаца 8 страницы 9 решения суда явствует то, что суд установил фактические обстоятельства направления истцом в адрес ответчика акта приемки N 02/Я-"С" для согласования видов и объемов работ, выполненных в январе 2005 г., а также возвращения ответчиком в адрес истца указанного акта с возражениями по некоторым позициям. Решение суда выводов о том, что фактическая сдача-приемка работ произведена сторонами в январе 2005 г., не содержит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, в пункте 6.2. договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004 и в протоколе N 1/04 от 18.10.2004 стороны достаточно определенно установили сроки и порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и установленным договором порядком истец (подрядчик) ежемесячно предоставлял ответчику с сопроводительными письмами соответствующие документы, что подтверждается представленной в материалы дела корреспонденцией (л.д. 72-83 том 2).

Довод ответчика о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, истцом включены в акты на основании журнала работ, не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что акты составлены на основании сметной документации и на основании фактически выполненных видов и объемов работ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, поскольку не соответствуют сути искового заявления.

Доводы ответчика о том, что перечень и объёмы работ, указанных в спорных актах, идентичен тем, которые включены в акты приемки от 17.12.2004, правового значения не имеют, так как виды и объемы работ не могут не совпадать вследствие того, что как при строительстве ПС-1, так и при строительстве ПС-2 выполнялись одни и те же виды и объемы работ.

Критерии сравнения по делам N N А60-546/2005, N А60-3001/2007, А60-20542/2008: предмет иска, основание иска, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии тождества трёх необходимых составляющих названных дел, при наличии которого производство по делу подлежит прекращению судом.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом, ЗАО "Перспектива", отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2004 года закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Премиум", именуемым "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32", именуемым "Генподрядчик", заключен договор N 05/10-02/04 (л.д. 49-53 том 3). Предметом договора является генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории.

Генподрядчик на основании статей 307, 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Решение по делу N А60-546/2006, в соответствии с которым договор N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки расторгнут в связи с существенными его нарушениями ЗАО "ТК" Премиум", вступило в законную силу 05.10.2006, при таких обстоятельствах, указанный договор следует считать расторгнутым лишь с 05.10.2006. Указанным решением была взыскана задолженность, возникшая из двухсторонних актов и справок и за выполненные работы, в том числе по ПС-2 длиной 129 п.м.

Однако фактически Генподрядчик выполнил строительство ПС-2 длиной 161,64 п.м. В связи с этим истец считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ в отношении 32,64 п.м. подпорной стенки ПС-2 (161,64 минус 129).

Договор фактически расторгнут с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-546/2006, т.е. с 05.10.2006. Следовательно, обязанность по приёмке работ, выполненных Генподрядчиком до 20.01.2005, прекратилась у Заказчика только с 05 октября 2006 г.

Из документов, представленных истцом и, более того, из письма ответчика N 02/021 от 01.02.2005 (л.д. 30 том 1), следует, что именно истец выполнял работы до 20.01.2005, указанные в спорных актах N 02/Я-"С" (л.д. 28-29 том 1), N 82/Д-25-05 (л.д. 40-41 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания сопроводительного письма от N 02/021 от 01.02.2005, которым ответчик возвратил истцу акт КС-2 02/Я-С, следует, что ответчик просит истца откорректировать акты приемки выполненных работ и направить в его адрес для согласования (л.д. 30 том 1). Таким образом, письмо не содержит отказ от оплаты выполненных истцом работ.

Истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции было представлено письмо N 11 от 21.01.2005 (л.д. 26 том 1) с уведомлением, в соответствии с пунктом 6.2 договора, о готовности к сдаче результата работ, оформленного, в том числе актом N 02/Я-"С". Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо извещений от истца о времени, месте проведения сдачи-приемки работ, поименованных в актах КС-2 02/Я-С и N 82/Д-25-05, ответчик не получал, необоснованны.

Поскольку факт выполнения строительно-подрядных работ подтверждается актами приемки работ, доводы ответчика, приведенные со ссылкой на журналы работ, несостоятельны, а доводы истца о том, что виды и объемы работ не могут не совпадать вследствие того, что как при строительстве ПС-1, так и при строительстве ПС-2 выполнялись одни и те же виды и объемы работ, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из судебных актов арбитражных судов по делам N N А60-546/2006 (л.д. 80-90 том 1), N А60-3001/2007 (л.д. 151-152 том 3), на которые ссылается заявитель, не усматривается то обстоятельство, что предмет и основание иска названных дел те же, которые рассматриваются в рамках настоящего дела N А60-20542/2008. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия искового заявления ООО "Строительное объединение СУ-32" от 14 февраля 2007 года N 20/02-Ар судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению на основании норм части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

То обстоятельство, что завершение строительства объекта производилась ЗАО "Перспектива" по договору с ответчиком N 03 от 03.02.2005, не влечет правовые последствия, позволяющие освободить ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии договора N 03 от 03.02.2005, локального сметного расчета (л.д. 88-96 том 3) и в решении правильно указал, что указанные документы не доказывают, что работы по завершению строительства подпорной стенки были приняты подрядчиком на длине 129 п.м., и что работы от существующей стенки до оси 6 были выполнены ЗАО "Перспектива".

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу N А60-20542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин