Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7883/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-1280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Попов В.Ю., доверенность от 10.06.2008, Ильяшенко А.И., доверенность от 10.06.2008,

от ответчика - ООО "Юнит - Строй": Васютинская В.Ю., доверенность от 18.06.2008, Данилов С.Ю., доверенность от 01.07.2008,

от третьих лиц: 1. Тараскина Алексея Владимировича: не явились,

2. Адабашьян Раисы Ивановны: не явились,

3. ЗАО "Дакор": Ильяшенко А.И., доверенность от 10.01.2008,

4. ЗАО "Брок - Пресс": Ильяшенко А.И., доверенность от 10.01.2008,

5. ООО "Брок - Дор": Ильяшенко А.И., доверенность от 10.01.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юнит - Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу N А60-1280/2007,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Юнит - Строй",

третьи лица: Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Раиса Ивановна, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - ДОР",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнит - Строй" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 484 300 руб.

Определением от 29.01.2007 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тараскин Алексей Владимирович, Адабашьян Раиса Ивановна, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - Дор".

Определением от 29.03.2007 (т. 2 л.д. 41-44) приостановлено производство по делу до завершения экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 08.11.2007 (т. 4 л.д. 43-44) производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (т. 4 л.д. 54). Истец просил обязать ООО "Юнит - Строй" возместить ОАО "Русские самоцветы" стоимость незаконно отчужденного недвижимого имущества площадью 167 кв.м в размере 9 584 922 руб.

Определением от 27.11.2007 (т. 4 л.д. 66-68) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8185/07-260/2.

Определением от 16.06.2008 (т. 5 л.д. 5-6) возобновлено производство по делу.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 5 л.д. 146). Истец просил взыскать с ООО "Юнит - Строй" в пользу ОАО "Русские самоцветы" в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества по недействительной сделке от 12.07.2004 денежные средства в сумме 9 584 922 руб.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 97). Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 128 571 руб., убытки в сумме 7 456 351 руб. Итого 9 584 922 руб.

Решением от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 584 922 руб., в том числе 2 128 571 руб. неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. убытков (т. 6 л.д. 109-118).

Ответчик с решением суда от 26.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недвижимое имущество было продано истцом по воле общества возмездно по цене, указанной в договоре купли - продажи от 12.07.2004. На момент совершения сделки полномочия Рудницкого Ю.В., заключившего договор, никем оспорены не были. Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным. Во исполнение обязанности по уплате имущества, ответчиком были переданы векселя по акту приема - передачи от 13.07.2004.

Судом неправильно применена статья 1105 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлена причинно - следственная связь между какими - либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных увеличением стоимости имущества.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Истцом первоначально не было заявлено требования о взыскании убытков, а впоследствии истцом заявлено об увеличении размера исковых требования, где сумма иска состояла из действительной стоимости недвижимости и убытков. Таким образом, истцом было заявлено новое самостоятельное требование о возмещении убытков.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка была совершена 12.07.2004, а с требованием о возмещении убытков истец обратился только 27.11.2007.

Заключение экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку составлено без учета документов, подтверждающих объем произведенной реконструкции. В заключении отсутствуют указания на то, каким образом был учтен объем произведенной реконструкции при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. На момент проведения экспертизы физический износ элементов строений под лит. Б6-Б7 принят экспертами равным 26% в соответствии с данными БТИ по состоянию на 21.06.2001. Какое - либо обоснование подобного допущения в заключении экспертов отсутствует. Ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, заявленное ответчиком, судом первой инстанции было отклонено, в результате чего судебный акт по делу принят на основании недостоверного доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что наличие в тексте искового заявления ссылок на ст. 1105 ГК РФ не свидетельствует о заявлении такого требования, поскольку в просительной части искового заявления говорится только о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении требования о возмещении убытков истцом был пропущен срок исковой давности. Судом не был исследован вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которые бы позволили установить, что истец является собственником имущества, приобретенного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60 - 4684/2006 договор купли - продажи от 12.07.2004 признан недействительным в связи с незаконным отчуждением спорного имущества (помимо воли общества).

Судом при вынесении решения не были нарушены нормы процессуального права. Истцом изначально излагались положения ст. 1105 ГК РФ. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку право на взыскание суммы неосновательного обогащения и убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 4684/2006.

Необоснованны доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено без учета документов, подтверждающих объем произведенной реконструкции, поскольку в заключении указано, что при формировании стоимости объекта недвижимости на 12.07.2004 и на момент проведения экспертизы по состоянию на 12.07.204 в качестве исходных данных использованы технические характеристики исследуемых объектов недвижимости, зарегистрированные в техническом паспорте БТИ, план и экспликация к плану 1 этажа. На момент проведения заключения учитывалось состояние объектов на 12.07.2004 и не принимались во внимание улучшения, произведенные после 12.07.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Брок - Дор", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддержали доводы, изложенные в отзыве истца.

Третьи лица, Тараскин А.В. и Адабашьян Р.И., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между ОАО "Русские самоцветы" (продавцом) и ООО "Юнит - Строй" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно данному договору продавец обязуется передать помещения общей площадью 167 кв.м (площадь по документам - 135, 7 кв.м), в том числе основной - 141, 10 кв.м, подсобной - 25, 9 кв.м, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: 620014, Российская Федерация, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 37, литер Б6Б7, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Сумма договора (цена помещений) составляет 484 300 руб., в том числе НДС (18%) 73 876 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 договор купли-продажи 12 июля 2004 года, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит - Строй", признан недействительным (т. 1 л.д. 31-38, 39-46).

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области стоимость отчужденного объекта по условиям договора составляет 484 300 руб. Как следует из справки от 13.07.2004 ООО "Юнит - Строй" обязательства по оплате выполнил в полном объеме, представлено соглашение о прекращении обязательства отступным от 13.07.2004 года, передан в качестве оплаты вексель акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ВН 0387492, о чем свидетельствует акт от 13.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-4684/2006 установлено, что в результате произведенной в 2005 году реконструкции часть помещений общей площадью 152, 1 кв.м были выделены в качестве отдельных объектов и отчуждены ООО "Юнит - Строй" Тараскину А.В. по договору купли-продажи от 09.08.2005, а Тараскиным А.В. проданы Адабашьян Р.И. по договору купли-продажи от 08.02.2006. Право собственности Адабашьян Р.И. на указанные помещения зарегистрировано 07.03.2006.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-4684/2006 установлено, что недвижимое имущество по договору от 12.07.2004 было отчуждено возмездно, и договор исполнен обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что факт признания недействительности договора купли-продажи от 12 июля 2004 года, подписанного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит - Строй", не подлежит доказыванию вновь.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного приобретения имущества по недействительной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не состоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В тексте первоначального искового заявления имеются ссылки на ст. 1105 ГК РФ и само требование о взыскании убытков имеется в тексте искового заявления. Указывая данную норму закона, истец просит взыскать как неосновательное обогащение, так и убытки, не определив их суммы на момент подачи иска. Таким образом, фактически первоначальные требования истца были основаны на ст. 1105 ГК РФ.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы ответчика о том, что полномочия Рудницкого Ю.В., заключившего договор, никем оспорены не были, и признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Совершенная сделка (договор купли - продажи от 12.07.2004) признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006.

Таким образом, данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7 на 12.07.2004, а также на настоящее время без учета произведенных изменений (реконструкции, перепланировки, улучшений и т.д.) арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Государственный Уральский центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения экспертов N 890/07-3 от 30.10.2007 (т. 4 л.д. 2-42) рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на 12.07.2007 составляет 2 612 871 руб., рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости - нежилых помещений под N 34, 36-39, общей площадью 167 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литер Б6-Б7, на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007 составляет 10 069 226 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о возмездности совершенной сделки.

Согласно договору купли - продажи от 12.07.2004 сумма договора (цена помещений) составляет 484 300 руб. В связи с тем, что договор купли - продажи от 12.07.2004 признан арбитражным судом возмездной сделкой, истец вычел из рыночной стоимости, определенной экспертом на момент проведения заключения с учетом его состояния на 12.07.2007, - 10 069 226 руб.- денежную сумму - 484 300 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений относительно примененного экспертами физического износа элементов строений под лит. Б6-Б7 в 26%.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 вступило в зонную силу 08.11.2006 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу NА60-4684/2006). С исковым заявлением истец обратился 18.01.2007, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении (л.д. 14).

Право на взыскание суммы убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4684/2006, которым установлено, что восстановление нарушенного права путем возврата незаконно отчужденного (выбывшего помимо воли) имущества невозможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае следует исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-4684/2006 и даты подачи настоящего иска в арбитражный суд.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме на сумму 9 584 922 руб. и взыскано с ответчика в пользу истца 2 128 571 руб. - неосновательного обогащения и 7 456 351 руб. - убытков.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-1280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин