Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3348/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А50-17704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ЗАО "Нефтяная электронная компания" - Шилов А.А., доверенность от 05.03.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Автохолдинг" - Макаренко О.П., доверенность N 13Д-140 от 13.07.2006г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автохолдинг"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 г.

по делу N А50-17704/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "Нефтяная электронная компания"

к ООО "Автохолдинг"

о расторжении договора, возврате 645 180 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

ЗАО "Нефтяная электронная компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автохолдинг" о расторжении договора поставки N 01444 от 05.04.2006г., обязании ответчика возвратить 645 180 руб. уплаченных за товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требования о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 г. иск о взыскании с ответчика 645 180 руб. удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 01444 от 05.04.2006г. истец приобрел у ответчика автомобиль Шевроле-Нива (VIN X9L21236040039620) стоимостью 645 180 руб. Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением N 735 от 06.04.2006г. на сумму 526 805 руб. и соглашением о зачете встречных требований от 07.04.2006г. на сумму 115 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту от 07.04.2007г.

Согласно п. 4.7. договора ООО "Автохолдинг" (поставщик) предоставил на автомобиль гарантию производителя. Срок гарантии один год или тридцать тысяч километров пробега, что наступит ранее, при условии прохождения всех регламентных ТО в любом из специализированных центров ЗАО "Джи Эм -Автоваз". Согласно гарантийному талону N X9L21236040039620 ООО "Автохолдинг" является официальным дилером ЗАО "Джи Эм-Автоваз" с правом проведения гарантийного обслуживания.

Техническое обслуживание N 1 автомобиля проведено Техцентром ООО "Автохолдинг" 28.08.2006г., что подтверждено договором - наряд заказом N МтЗН-504977. Одновременно проведен гарантийный ремонт - выявлена и 29.08.2006г. устранена неисправность - заменен палец шаровой опоры в сборе, что подтверждено актом выполненных работ по заказ-наряду N МтЗН-504976.

17.09.2006г. проведен гарантийный ремонт тяги ручки двери задка с наконечником в сборе (заказ-наряд N МтЗН-505241).

25.09.2006г. покупатель - ЗАО "Нефтяная электронная компания" обратился в Техцентр ООО "Автохолдинг" за устранением неисправностей автомобиля. В договоре - наряд заказе N Мтзн-505855 от 25.09.2006г. неисправности названы: 1. "троит ДВС (плохо работает ДВС), 2. замена карданного вала заднего моста". Срок проведения ремонтных работ, названный в наряд - заказе, исполнителем (ответчиком) неоднократно переносился из-за отсутствия (с его слов) оригинальных запасных частей и комплектующих. В результате автомобиль возвращен владельцу в марте 2007 г., то есть более чем через пять месяцев.

25.06.2007г. через 237 км. пробега автомобиль вновь сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта по причине: "отключается во время езды ДВС, а/м работает на холостых, не реагируя на педаль газа (устраняется причина перезапуском ДВС), течь воды в салон при включенном кондиционере, троит ДВС, диагностика подвески" Неисправности приведены судом дословно из акта сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 25.06.2007г.

09.10.2007г. (через три месяца) покупателем получена телеграмма о продлении срока ремонта в связи с задержкой поставки запчастей.

Аналогичные причины задержки с ремонтом указаны в письме ответчика от 26.10.2007г., а затем в телеграмме от 23.11.2007г., практически через пять месяцев после сдачи автомобиля в ремонт.

Из отзыва на иск и копии телеграммы от 15.12.2007г. следует, что в середине декабря 2007 г. покупателю было сообщено о завершении ремонтных работ. На день рассмотрения спора автомобиль истцом из ремонта не получен и находится у ответчика, что не оспаривается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В претензии от 09.11.2007г. ЗАО "Нефтяная электронная компания" уведомило продавца - ООО "Автохолдинг" об отказе от договора и потребовало возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 645 180 руб.

Предложение ответчиком не исполнено.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара (плохо работает ДВС) выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, что позволяет покупателю требовать от продавца возврата денежных средств. Кроме этого, суд не может согласиться с тем, что сроки двух ремонтов (более десяти месяцев) являются разумными и соразмерными с причинами, их вызвавшими.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 г. по делу N А50-17704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова