Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7276/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А50-7617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Фортуна": не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Горшениной Натальи Эрнстовны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2008 года

по делу N А50-7617/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Фортуна"

к индивидуальному предпринимателю Горшениной Наталье Эрнстовне

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшениной Наталье Эрнстовне о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45000 руб. по договору аренды от 03.01.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная договором от 03.01.2007 г., по внесению арендной платы, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением суда от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что при заключении договора аренды у сторон не возникла неопределенность в определении передаваемого в аренду торгового места, которое ответчиком использовалось в предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 г. ООО "Фортуна" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горшениной Натальей Эрнстовной (арендатор) подписан договор аренды части торгового зала магазина "Фортуна". Согласно п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения торгового зала, площадью 10 кв. метров, расположенного в магазине "Фортуна", находящегося по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 13, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 607 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 03.01.2007 г. является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, на основании указанного договора не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, из договора аренды от 03.01.2007 г., следует, что в аренду предается часть помещения торгового зала, площадью 10 кв.м., расположенного в магазине "Фортуна" (п. 1.1 договора). Данные, позволяющие определить месторасположение указанной части помещения торгового зала во включающем его объекте недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно в тексте договора отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о собственности от 01.07.1994 N 0052 ТОО "Фортуна" (правопреемник истца) на праве собственности принадлежит объект приватизации магазин "Фортуна", расположенный по названному адресу, основание договор купли-продажи от 30.05.1994, зарегистрированный под N 08Д/52 01.07.1994 г. (л. д.22).

Таким образом, установив, что ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какая конкретно часть помещения по указанному в договоре адресу подлежала передаче в аренду, суд сделал правильный вывод о том, что объект аренды не определен, следовательно, договор считается незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеназванное свидетельство, исходил из того, что отсутствие сведений, об имуществе, входившем в состав объекта приватизации, не позволяет использовать его в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, и соответственно, права на передачу части этого объекта в аренду. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку из свидетельства о праве собственности (л.д. 22) и представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора от 30 мая 1994 года, явствует, что правопредшественником истца ТОО "Фортуна" было приобретено в собственность муниципальное предприятие торговли - магазин "Фортуна", в состав которого входило и помещение данного магазина. Однако указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, основной вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным.

Доводы истца о том, что с учетом содержания приказа руководителя ООО "Фортуна" N 2 от 03.01.2007 г. имеется возможность идентифицировать преданное в аренду ответчику имущество нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении, которого суд исходил из того, что названный приказ не содержит сведений о предварительном, либо последующем согласовании с ответчиком в письменной форме расположения определенной части помещения, подлежащей передаче в аренду. Подпись ответчика на приказе или приложенной к нему экспликации отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года по делу N А 50-7617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова