Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7395/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А50-5757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Корнева Ю.М.: Трутнева В.Ю. - доверенность от 31 июля 2007 года,

паспорт;

от ответчика Дизер Г.С.: Тола С.В. - доверенность от 13 октября 2007 года,

удостоверение;

от третьего лица ООО "Урало - Сибирская компания": Трутнева В.Ю. -

доверенность от 20 августа 2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Корнева Юрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года

по делу N А50-5757/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Корнева Юрия Михайловича

к Дизер Галине Степановне

третье лицо: ООО "Урало - Сибирская компания"

об исключении участника из общества,

установил:

Корнев Юрий Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дизер Галине Степановне (ответчик) об исключении ее из участников Общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская компания" (далее ООО "Урало - Сибирская компания") на основании статей 9, 10, 12, 21, 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 2-7 т. 1).

Определением от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урало - Сибирская компания" (л. д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу N А50-5757/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 43-47 т. 2).

Истец Корнев М.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, представленный ответчиком протокол от 31 января 2008 года не соответствует действительности, поскольку на собрании ответчик по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества голосовал "против", что подтверждается представленным истцом протоколом от 31 января 2008 года, в котором отсутствует подпись Дизер Г.С., изменениями в учредительные документы общества, объяснениями Трутнева В.Ю., который присутствовал 31 января 2008 года на собрании и пояснил, что фактически ответчик голосовал "против", а не "за". Корнев М.Ю. считает, что участник общества в силу пунктов 1-2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе голосовать "против" по вопросам, требующим единогласия всех участников, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и размера их долей, поскольку это противоречит интересам общества. По мнению истца, суд неправомерно отклонил за недоказанностью довод истца о том, что ответчик уклонился от участия в очередном собрании участников общества, назначенном на 25 апреля 2008 года, и не дал оценки факту уклонения от участия в собрании, назначенном на 16 июня 2008 года. Судом, по мнению истца, не дана оценка и его доводу о том, что действия ответчика по проведению собрания 25 августа 2007 года и принятию на нем решений направлены на причинение обществу убытков. Корнев Ю.М. полагает, что материалами дела доказан факт грубого и систематического нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым исключить Дизер Г.С. из числа участников ООО "Урало - Сибирская компания".

Представитель ответчика Дизер Г.С.пояснил, что считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 29 сентября 2008 года, протокол судебного заседания от 09 октября 2008 года).

Представитель третьего лица ООО "Урало - Сибирская компания" в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 09 октября 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урало - Сибирская компания" создано по решению общего собрания учредителей от 18 декабря 2000 года и зарегистрировано Администрацией Свердловского района г. Перми 27 декабря 2000 года (Устав ООО "Урало - Сибирская компания", л. д. 24-35 т. 1).

С 22 апреля 2004 года участниками общества являлись Власов Н.С., Дизер Г.С. и Корнев Ю.М. с 33,33 %, 33,33 % и 33,34 % соответственно (изменения к Уставу общества, л. д. 36 т. 1).

15 ноября 2006 года Власовым Н.С (продавец) и Корневым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урало - Сибирская компания", в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 16, 665 % в уставном капитале общества по цене 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1 договора от 15 ноября 2006 года, л. д. 8 т. 1).

15 ноября 2006 года Власовым Н.С. (продавец) и Дизер Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урало - Сибирская компания", согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале общества в размере 16,665 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 400 руб., а покупатель оплатить указанную часть доли по цене 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора, л. д. 9-10 т. 1).

28 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Урало - Сибирская компания", на котором присутствовали Корнев Ю.М. и Дизер Г.С., со следующей повесткой дня:

- об утверждении изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Урало - Сибирская компания", связанных с реализацией преимущественного права приобретения доли уставного капитала ООО "Урало - Сибирская компания" участниками Корневым Ю.М. и Дизер Г.С. и выполнением решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Урало - Сибирская компания" от 02 октября 2006 года;

- о реорганизации ООО "Урало - Сибирская компания" (протокол от 28 декабря 2006 года, л. д. 38-43 т. 1).

По первому вопросу повестки дня Дизер Г.С. проголосовала за предложенные ею изменения в учредительные документы ООО "Урало - Сибирская компания", в соответствии с которыми размер доли участников общества в уставном капитале составляет по 50 %.

Корнев Ю.М. по данному вопросу проголосовал за утверждение изменений и дополнений в учредительные документы общества, согласно которым его доля в уставном капитале составляет 50,005 %, доля Дизер Г.С. - 49,995 % (протокол от 28 декабря 2006 года, л. д. 38- 43 т. 1).

Решение по первому вопросу повестки дня принято не было.

25 августа 2007 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Урало - Сибирская компания" (протокол от 25 августа 2007 года, л. д. 44-69 т. 1).

На названном собрании присутствовали Дизер Г.С. и Власов Н.С., которыми принято, в том числе, решение об утверждении изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ООО "Урало - Сибирская компания", согласно которым размер долей Дизер Г.С. и Корнева Ю.М. составляет по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб. (л. д. 44-69 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу N А50-9257/2007 по иску Корнева Ю.М. к ООО "Урало - Сибирская компания", Дизер Г.С., вступившим в законную силу, признано право собственности Корнева М.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Урало - Сибирская компания" в размере 50,005 % номинальной стоимостью 4 200, 42 руб. (л. д. 11-13 т. 1).

31 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Урало - Сибирская компания", на котором присутствовали участники общества Дизер Г.С. и Корнев Ю.М. (протокол N 1/2008 от 31 января 2008 года, л. д. 77-84 т. 1).

Согласно протоколу данного собрания Корнев Ю.М. по вопросу повестки дня об утверждении изменений в Учредительный договор и Устав общества, связанных с продажей 15 ноября 2006 года Власовым Н.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другим участникам, проголосовал за изменения в учредительные документы, в соответствии с которыми размер доли Дизер Г.С. составляет 49,995 %, Корнева Ю.М. - 50,005 %.

Дизер Г.С. проголосовала против утверждения данных изменений (л. д. 77-84 т. 1).

19 марта 2008 года ООО "Урало - Сибирская компания" Дизер Г.С направлено уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО "Урало - Сибирская компания" 25 апреля 2008 года (л. д. 96-100 т. 1).

25 апреля 2008 года Дизер Г.С. на названное собрание не явилась (л. д. 102 т. 1).Почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что Дизер Г.С. грубо нарушает обязанности участника ООО "Урало - Сибирская компания" и своими действиями существенно затрудняет его деятельность, Корнев Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском об исключении ее из состава участников ООО "Урало - Сибирская компания" на основании статей 9, 10, 12, 21, 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 2-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные данным ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 названного ФЗ).

Согласно статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая, что в силу статьи 10 ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (подпункт "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Корневу Ю.М. принадлежит 50,005 % долей в уставном капитале ООО "Урало - Сибирская компания" (решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу N А50-9257/2007, л. д. 11-13 т. 1)., он является лицом, которое в праве обратиться в суд с настоящим иском.

Подпунктом "б" пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года установлено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" названного пункта).

В обоснование заявленного требования истец ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Дизер Г.С. на собраниях 28 декабря 2006 года и 31 января 2008 года голосовала "против" утверждения изменений в учредительные документы ООО "Урало - Сибирская компания", согласно которым размер доли Корнева Ю.М. составляет 50,005 %, а Дизер Г.С. - 49,995 %.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного ФЗ для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (пункт 4 статьи 12 ФЗ).

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно подпунктам 2-3 пункта 2 статьи 33 ФЗ изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2.2-8.2.3 Устава ООО "Урало - Сибирская компания" (л. д. 24-35 т. 1).

При этом пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 вышеназванного ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Урало - Сибирская компания" иного не предусмотрено (пункт 8.11 Устава, л. д. 24-35 т. 1).

Однако ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность участника голосовать на собрании по вопросу повестки дня определенным образом не предусмотрена.

Кроме того, право собственности Корнева М.Ю. на долю в уставном капитале ООО "Урало - Сибирская компания" в размере 50,005 % номинальной стоимостью 4 200, 42 руб. признано решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу N А50-9257/2007 (л. д. 11-13 т. 1).

Голосование Дизер Г.С. против принятия решения об утверждении изменений в учредительные документы ООО "Урало - Сибирская компания" на собраниях 28 декабря 2006 года и 31 января 2008 года не может быть признано систематическим уклонением ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Довод Корнева Ю.М. о том, что решения, принятые на собрании 25 августа 2007 года значительно затруднили деятельность общества, были направлены на причинение убытков обществу и повлекли внесение в ЕГРЮЛ сведений о составе участников и размере их долей, не соответствующих действительности, несостоятелен.

Доказательств в подтверждение данного довода истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу N А50-12332/2007, вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания ООО "Урало - Сибирская компания" от 25 августа 2007 года по вопросам повестки дня N 1, 4, 5, 6, 7, 13, 14 признаны недействительными (л. д. 14-18 т. 1).

Ссылка истца при этом на то обстоятельство, что назначенный 25 августа 2007 года по решению собрания директор Дизер И.Н. не имеет опыта руководства хозяйственными предприятиями, опровергается имеющейся в материалах дела копией его трудовой книжки, из которой следует, что Дизер И.Н. с 1990 года занимал руководящие должности, в том числе являлся директором ООО "Урало - Сибирская компания" с 04 января 2003 года по 09 апреля 2004 (л. д. 28-34 т. 1).

Утверждение Корнева Ю.М. о том, что в результате имеющихся противоречий между сведениями о составе участников ООО "Урало - Сибирская компания" и размере их долей, имеющимися в ЕГРЮЛ, и фактическим положением вещей в обществе, которые являются следствием поведения ответчика, 14 апреля 2008 года АКБ "Транскапиталбанк" приостановлены все расходные операции по счетам общества в названном банке, в связи с чем существенно затруднена деятельность общества, необоснованно.

Действительно, из письма ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" N 12-04/960/1 от 14 апреля 2008 года следует, что при наличии указанных несоответствий банк не имеет возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и условиями договора банковского счета процедур установить факт выдачи поручений на распоряжение банковским счетом уполномоченным лицом и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета при осуществлении операций по счету ООО "Урало - Сибирская компания" (л. д. 101 т. 1).

Однако из справки ИФНС по Свердловскому району г. Перми следует, что у ООО "Урало - Сибирская компания" имеются и иные расчетные счета (л. д. 137-138 т. 1).

Довод истца о том, что 28 августа 2007 года ответчиком произведен силовой захват офиса общества, в подтверждение которого истец ссылается на справку УВД по Свердловскому району г. Перми, не подтвержден им документально.

Согласно справке от 03 сентября 2007 года в УВД по Свердловскому району г. Перми поступило сообщение о захвате помещения офиса 215 по адресу: ул. Солдатова, 16 г. Перми. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП N 45578 от 28 августа 2007 года, который приобщен к специальному номенклатурному делу 29 августа 2007 года (л. д. 85 т. 1).

Однако из данной справки не следует, что захват был действительно осуществлен и именно ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не справка УВД.

Ссылка Корнева Ю.М. на подачу ответчиком необоснованных исков к обществу, в результате чего общество вынуждено обращаться за квалифицированной помощью для представления интересов общества в суде и нести необоснованные расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется.

Дизер Г.С. как участник ООО "Урало - Сибирская компания", считая нарушенными свои права участника общества, вправе в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять защиту своих прав любыми способами, предусмотренными законом.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в штате общества отсутствует должность юриста.

Отсутствие Дизер Г.С. лишь на одном общем собрании участников общества - 25 апреля 2008 года, уведомление о проведении которого направлено ответчику 19 марта 2008 года, не может быть оценено судом как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО "Урало - Сибирская компания".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол от 31 января 2008 года не соответствует действительности, поскольку на собрании ответчик по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества голосовал "против", что подтверждается представленным истцом протоколом от 31 января 2008 года, в котором ответчик отказался поставить свою подпись, отсутствием подписи Дизер Г.С. на самих изменениях в учредительные документы общества, объяснениями Трутнева В.Ю., который присутствовал 31 января 2008 года на собрании и пояснил, что фактически ответчик голосовал "против", а не "за", судом отклоняется.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность участника голосовать на собрании по вопросу повестки дня определенным образом не предусмотрена.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований на объяснения Трутнева В.Ю. в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Более того, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Трутнев В.Ю. же является лицом, представляющим истца на основании доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.1).

Мнение Корнева Ю.М. о том, что участник общества в силу пунктов 1-2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе голосовать "против" по вопросам, требующим единогласия всех участников, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества и размера их долей, поскольку это противоречит интересам общества, основано на неправильном толковании им норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Корнева Ю.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Корнева Ю.М.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в размере 50 руб., то есть в меньшем размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу N А50-5757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Корнева Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин