Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10072/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-24544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Евдокимов С. А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Администрация г.Екатеринбурга, ООО "Стройкомплекс": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Евдокимова С. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-24544/2008,

принятое Сабировой С.Ф.,

по заявлению Евдокимова С. А.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга, ООО "Стройкомплекс"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Евдокимов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "УралСтрой" и обязании ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга зарегистрировать данное юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на судебную практику, считает, что порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица.

ЗАО "Уралавтотранс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правомерность оспариваемого заявителем акта налогового органа.

Администрация г.Екатеринбурга, ООО "Стройкомплекс" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008г. Евдокимов С.А. представил в налоговый орган документы для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой".

В заявлении указано местонахождение организации: г.Екатеринбург, Первомайская, д.11, корп.В, оф.1.

Заинтересованным лицом 02.07.2008г. проведен осмотр помещения, расположенного по адресу, заявленному в качестве местонахождения Общества. По результатам осмотра составлен акт обследования местонахождения организации от 02.07.2008г., согласно которому по адресу: г.Екатеринбург, Первомайская, д.11, корп.В, оф.1, указанному в заявлении и учредительных документах как местонахождение Общества, данная организация не находится.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается ООО "Стройкомплекс", арендатор спорного помещения. Спорное помещение находится в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Первомайская, д.11, корп.В, оф.1, являющееся муниципальной собственностью.

Заявителем в обоснование достоверности сведений об адресе юридического лица в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо, выданное и подписанное руководителем ООО "Стройкомплекс".

В соответствии с п.3.2.17 охранно-арендного договора N 37950433 от 01.01.2005г. арендатор (ООО "Стройкомплекс") обязан получить письменное согласие арендодателя при наличии заключения Центра по охране и использованию исторического и культурного наследия при передаче иным лицам помещения или его части по любым видам сделок, включая субаренду.

Согласно дополнительному соглашению о субаренде от 21.04.2008г. к данному договору соответствующее разрешение арендодателя получено арендатором на право сдавать в субаренду помещения 19-30, 33, расположенные на втором этаже рассматриваемого здания.

Офис 1 помещения по адресу г. Екатеринбург, Первомайская, д.11, корп. В расположен на первом этаже исходя из данных БТИ, приложения к договору.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган принял решение от 08.07.2008г. об отказе в регистрации юридического лица в случае непредставления документов, определенных в ст.12 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Налоговый орган посчитал непредставленным заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку оно содержит недостоверные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель, полагая, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для регистрации юридического лица согласно перечню, установленному ст.12 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.23 данного Закона, для отказа в регистрации не имелось, Евдокимов С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга является законным и не подлежит признанию недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица.

Согласно указанной правовой нормы в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица иной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу ст.12 вышеуказанного Закона.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. В соответствии со ст.168 ГК РФ несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 ст.167 ГК РФ).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица местонахождение ООО "УралСтрой" определено: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 11, корп.В, оф.1.

Из материалов дела следует, а заявителем не представлено каких-либо иных доказательств того, что при выдаче гарантийного письма ООО "Стройкомплекс" были получены соответствующие разрешения на заключение в дальнейшем договора субаренды с ООО "УралСтрой".

Таким образом, вышепоименованное гарантийное письмо не влечет никаких правовых последствий и не может служить доказательством того, что сведения о юридическом адресе, указанные заявителем при обращении в регистрирующий орган, являются достоверными и подтвержденными документально.

Поскольку в силу ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (п. 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (п. 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), указание недостоверного адреса юридического лица (или иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) следует расценивать как отсутствие соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Указание в заявлении о регистрации юридического лица и Уставе заявителем адреса произвольно, без представления доказательств того, что данный адрес будет использоваться в качестве юридического адреса и адреса местонахождения исполнительного органа, не является достаточным основанием для признания сведений об адресе (местонахождении) юридического лица достоверными.

Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Поскольку из материалов дела следует, что по указанному в заявлении и учредительных документах адресу Общество не находится, налоговым органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, при этом заявитель не лишен возможности зарегистрировать юридическое лицо, повторно обратившись в регистрирующий орган и представив документы, соответствующие требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о правомерности требований заявителя, то отсутствуют и основания признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица и не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, со ссылками на судебную практику, являются несостоятельными и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.01.2009г. N 17040/08, от 26.07.2007г. N 2823/07, представление в регистрирующий орган недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица, свидетельствует о том, что заявителем не соблюдены при подаче документов требования, установленные ст.12 Федерального закона N 129-ФЗ. Данный закон не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А60-24544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова