Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-10018/08

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-12364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова И.В. (паспорт 5701 763211, доверенность от 22.10.08)

от ответчика - Волгарев Д.А. (паспорт 5704 413160, доверенность от 24.03.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71"

на определение арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения

по делу N А50-12364/2008

по иску индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича

к ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.11.08 на ответчика ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСРЕКТ-71" возложена обязанность не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим на праве собственности истцу Васеву А.С. и используемым для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать Васеву А.С. и его арендаторам, использующим принадлежащие ему на праве собственности нежилые встроенные помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0734:6 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров.

Ответчик обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 14.11.08.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.02.09 в разъяснении решения суда отказано.

Ответчик с определением суда от 04.02.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что из решения суда первой инстанции не ясно, сохраняется ли за ответчиком право регулировать порядок пользования спорным земельным участком, обязан ли ответчик не препятствовать проезду автотранспорта, если не имеется свободных парковочных мест. Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, поскольку в решении суда отсутствует указание на то, в чем именно выражается препятствование в пользовании истцом объектами недвижимости.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в решении суда первой инстанции подробно исследован вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены встроенные подвальные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда от 14.11.08.

Согласно мотивировочной части решения суда от 14.11.08 основанием для удовлетворения заявленных требований явилось препятствие ответчиком в проходе граждан и проезде автотранспорта к нежилым помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим на праве собственности Васеву А.С., путем возведения ограждения в отсутствие соглашения по порядку владения и пользования земельным участком.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым помещениям истца, не чинить препятствия истцу и его арендаторам в пользовании земельным участком для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки товаров.

Содержание решения суда от 14.11.08 полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ, решение не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Заявление ответчика о разъяснении вопроса о том, сохраняется ли за ответчиком право регулировать порядок пользования земельным участком, а также о возможности проезда автотранспорта, если не имеется свободных парковочных мест, не связано с неясностью принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу N А50-12364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова