Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8156/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-9136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Хакимова Р. Г., паспорт 5703 025504, Никулиной И.В. - по доверенности 08.11.2008г., паспорт 5703 668973, Бураковой Н.А. - по доверенности от 08.11.2008г., паспорт 5703 563508

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края Василинюк Ю.И. - по доверенности от 03.03.2008г., удостоверение УР N 347108, Колесниковой С.В. - по доверенности от 20.05.2008г., удостоверение УР N 067466

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-9136/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимова Р. Г.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимов Рафис Газизянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 02599 от 16.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87503 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 71115 руб., единого социального налога в сумме 39756,14 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также просил уменьшить размер штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 70133 руб., ЕСН в сумме 39000,70 руб., НДС в сумме 86143,22 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене в данной части, указывает, что расходы предпринимателя по заправке картриджей в сумме 250 руб., материальные расходы за 2005 год в суммах 19820,33 руб. и 61000 руб., расходы на оплату электроэнергии в суммах 9194,45 руб., 59453,14 руб., 23476,08 руб., расходы на оплату воды в суммах 2223 руб. и 9123,40 руб., расходы на опубликование объявления в газете в сумме 2412,40 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью Хакимова Р.Г. и не направлены на получение доходов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представили суду заявление о том, что обжалуют решение суда первой инстанции в части сумм, указанных в мотивировочной части апелляционной жалобы, а именно: в части необоснованного включения предпринимателем в расходы затрат на заправку картриджей в сумме 250 руб., материальных расходов за 2005 год в суммах 19820,33 руб. и 61000 руб., расходов на оплату электроэнергии в суммах 9194,45 руб., 59453,14 руб., 23476,08 руб., расходов на оплату воды в суммах 2223 руб. и 9123,40 руб., расходов на опубликование объявления в газете в сумме 2412,40 руб. Пояснили суду, что в соответствии с договором аренды оргтехники расходы по ее содержанию несет арендатор ООО "Вивакс", расходы на кровельные и иные материалы по зданию ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В" должны учитываться по системе налогообложения в виде ЕНВД, включение в состав расходов всех затрат на оплату электроэнергии и водоснабжения в здании по ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В" при исчислении налогов по общей системе налогообложения необоснованно, поскольку осуществляемая в нем деятельность подлежит обложению ЕНВД, расходы на опубликование объявлений о приеме на работу не имели экономического обоснования, поскольку фактически ни один работник по данным объявлениям принят на работу не был, в здании по адресу Шоссе Космонавтов, 310 "В" в проверяемом периоде располагался продуктовый магазин и кафе, данная деятельность подлежала обложению ЕНВД.

Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили суду, что помимо арендованной оргтехники предприниматель использовал и свою оргтехнику, в здании ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В" предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению по общей системе, а именно: изготовление и реализация мебели, в связи с этим и расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения должны учитываться по общей системе налогообложения, расходы на опубликование объявления в газете документально подтверждены, обратного налоговым органом не доказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13-41/1/01563 ДСП-15 от 21.04.2008г. (том 2 л.д.62-77) и принято решение N 02599 от 16.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 9-29).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 248909,04 руб., а также соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, а также по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 153296,45 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование получения налоговых вычетов по НДС, понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН, соответствуют действующему законодательству и подтверждают произведенные затраты. Доказательств отсутствия экономического обоснования указанных расходов, а также получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Уменьшая размер налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что расходы в сумме 8914,14 руб. должны учитываться при исчислении ЕНВД.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из числа затрат по ЕНС и НДФЛ, а также отказа в предоставлении вычетов по НДС по расходам налогоплательщика на заправке картриджей в сумме 250 руб., материальных расходов за 2005 год в суммах 19820,33 руб. и 61000 руб., расходов на оплату электроэнергии в суммах 9194,45 руб., 59453,14 руб., 23476,08 руб., расходов на оплату воды в суммах 2223 руб. и 9123,40 руб., расходов на опубликование объявления в газете в сумме 2412,40 руб. послужили выводы инспекции о том, что данные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Хакимова Р.Г. и не направлены на получение доходов.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле и деятельность по производству деревянных строительных конструкций и изготовлению мебели.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: акты на списание материалов (том 1 л.д. 31, 33), дефектная ведомость на ремонтные работы (том 2 л.д. 60-61), договор N 81/2-12 от 01.03.2005г. электроснабжения (том 1 л.д.40-43), счета-фактуры, акты приема выполненных работ, платежные поручения (том 1 л.д.69-150, том 2 л.д.1-12 том 4), договор аренды здания, расположенного по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 310 "В" (том 2 л.д. 18-21) договор на поставку воды N 22-П от 01.11.2005г., акты приема и ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды (том 2 л.д.23-32).

Изучив указанные документы, инспекцией было установлено, что в соответствии с договором аренды оргтехника (компьютер в сборе) была передана в пользование ООО "Вивакс", п. 2.2.3. договора было предусмотрено, что расходы на содержание оборудования несет арендатор, следовательно, сумма в размере 250 руб., в том числе НДС 38,14 руб., израсходованная на заправку картриджа не может являться расходами предпринимателя.

Расходы на приобретение кровельных материалов в сумме 61000 руб., в том числе НДС 9305,09 руб., экономически необоснованны, поскольку из дефектной ведомости невозможно определить какой объем работы следует выполнить, для каких целей приобретался материал и с каким видом деятельности связаны данные расходы.

Расходы на оплату электроэнергии ЗАО "Завод Агрореммаш" в сумме 9194,45 руб., в том числе НДС 1402,55 руб., и расходы на оплату электроэнергии ЗАО "Новомет-Пермь" в сумме 59453,14 руб., в том числе НДС 9069,14 руб. и в сумме 23476,08 руб., в том числе НДС 3581,10 руб., не могут считаться экономически обоснованными, так как не определены границы обслуживания объекта, не представлено приложение N 7 к договору N 81/2-12 от 01.03.2005г. об оказании услуг, в котором обозначены данные границы. Прибор учета электроэнергии установлен на все здание. Согласно представленным счетам-фактурам по данному адресу предпринимателем осуществлялось два вида деятельности (ЕНВД и общий режим налогообложения).

Расходы по оплате водоснабжения ООО "ПЭСП" в сумме 2223 руб. без учета НДС, не являются экономически обоснованными, так как не определены границы обслуживания объекта.

Расходы по опубликованию объявлений в газете в сумме 2412,40 руб. без учета НДС не являются экономически обоснованными, поскольку невозможно определить, с каким видом экономической деятельности связаны данные расходы, отсутствует текст объявления.

Связь расходов в сумме 19820,33 руб., в том числе НДС 3023,45 руб., с деятельностью предпринимателя не подтверждена, поскольку из дефектной ведомости невозможно установить связь работ по резке газом, приобретение насосов и строительной фурнитуры с деятельностью цеха.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о недоказанности понесенных расходов не подтверждены.

Так, из текста решения налогового органа N 02599 от 16.06.2008г. следует, что факт оплаты понесенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, каких-либо претензий по оформлению документов, предъявленных в обоснование расходов и вычетов по НДС налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность несения расходов, основаны на материалах дела.

В соответствии с договором аренды N 1 от 04.01.2004г. между ИП Хакимовым Р.Г. (арендодатель) и ООО "Вивакс" (арендатор) в пользование ООО "Вивакс" был передан принтер и компьютер с программным обеспечением "1С" (том 2 л.д.13-14).

Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика следует, что в его собственности имелась не только переданная по договору аренды оргтехника, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Объявления в газету "Работа и услуги в Пермском крае" подавались с целью найма работников (том 5 л.д. 22-23).

Кровельный материал, насосы, строительная фурнитура, работы по резке газом были использованы налогоплательщиком для осуществления текущего ремонта цеха, котельной и сушильной камеры в арендуемом здании по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В".

Из договора аренды от 29.12.2003г. (том 2 л.д.18-22) следует, что ООО "Вивакс" (арендодатель) передал во временное пользование недвижимое имущество: здание 1-этажное общей площадью 183,3 кв.м. (торговый зал, склад, и кабинет для зав.магазина), расположенное по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 310 "В".

В данном помещении по адресу ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В" предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению и продаже продукции собственного производства (мебели).

Указанная деятельность подлежит учету по общей системе налогообложения, следовательно, расходы на оплату услуг электроснабжения по данному адресу также относятся к расходам, подлежащими учету по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с техническим паспортом БТИ здание по адресу ул. Шоссе Космонавтов, 310 "В" является магазином, следовательно, осуществляемая в нем деятельность подлежит обложению ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является доказательством того, что в проверяемом периоде налогоплательщик не мог использовать указанное помещение для изготовления мебели.

Из актов на списание материалов (том 1 л.д.31-35), дефектной ведомости (том 2 л.д.60-61) следует, что в данном помещении находился производственный цех.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом судам не представлено.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не определены границы обслуживания указанного выше здания при получении услуг электроэнергии и водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку здание находилось в аренде полностью, следовательно, оснований для определения таких границ не имелось.

Доказательств осуществления в здании деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на заправку картриджей в сумме 250 руб., приобретение оборудования и материалов в суммах 19820,33 руб. и 61000 руб., на оплату электроэнергии в суммах 9194,45 руб., 59453,14 руб., 23476,08 руб., на оплату воды в суммах 2223 руб. и 9123,40 руб., на опубликование объявления в газете в сумме 2412,40 руб. являются экономически обоснованными, связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждены документально.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены неверно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова