Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 17АП-3860/08

г. Пермь

24 июня 2008 г.

Дело N А71-1936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Радонеж": не явились,

от ответчика - ООО "Техмаркет": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Техмаркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2008 года

по делу N А71-1936/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску ООО "Радонеж"

к ООО "Техмаркет"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее -общество "Техмаркет") 705 228 руб. 96 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда N 12/а-07 от 01.10.2007 г., 19 062 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 г. по 12.03.2008 г.

Решением от 21.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с общества "Техмаркет" в пользу общества "Радонеж" взыскано 455 228 руб. 96 коп. долга, 19 062 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему работ, стоимость которых составила 1 405 228 руб. 96 коп., и факт оплаты этих работ всего в объеме 950 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя явилось препятствием к всестороннему рассмотрению дела и вынесению справедливого решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчеты по договору подряда были приостановлены им до устранения истцом недостатков выполненной работы, о наличии которых, как следует из доводов ответчика, он неоднократно извещал истца как устно, так и в письменной форме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что ответчик не воспользовался возможностью направить другого представителя в судебное заседание либо представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Истец полагает, что ответчик, обнаруживший ненадлежащее качество работ и не предъявивший требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, не вправе отказаться от оплаты принятых им работ, ссылаясь на ненадлежащее качество этих работ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, 01.11.2007 г. стороны заключили договор подряда N 12/а-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему (л.д. 9-11, 12), в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работу по благоустройству территории площадью 2870 кв. метров объекта: "Пристрой к административному зданию по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2", на основании проектно-сметной документации в срок с 07.11.2007 г. по 20.11.2007 г., а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ - 1 484 839 руб., определена сторонами в п. 2.1. договора, в локальном сметном расчете N 2595 (л.д. 13).

Согласно п. 3.2. договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 1 405 228 руб. 96 коп., и приемки ответчиком их результата, были оформлены сторонами 22.11.2007 г. (л.д. 14, 15).

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 950 000 руб. (л.д. 18-22, 33-35).

Неисполнение обществом "Техмаркет" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда работ - 455 228 руб. 96 коп. (1 405 228 руб. 96 коп. - 950 000 руб.) (ст.ст. 307, 309, 314, 711 Гражданского кодекса РФ).

При доказанности размера долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 19 062 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2007 г. по 12.03.2008 г., начисленных исходя из суммы долга без НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 10,25%.

Расчет процентов (л.д. 3-4) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ - на наличие "неровностей асфальтного покрытия", о чем идет речь в претензии от 21.04.2008 г., являющейся приложением к апелляционной жалобе.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием выявленных недостатков ответчик приостановил расчеты по договору подряда до устранения их истцом.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с п. 6.5. договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из п. 6.4. договора, если в ходе проведения приемки заказчиком будут выявлены дефекты выполненных работ, то стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения подрядчиком.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки ответчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Других допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтвердили бы довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указание в апелляционной жалобе на то, что о выявленных недостатках ответчик неоднократно сообщал истцу и 21.04.2008 г. направил в адрес истца претензию, доказательственного значения не имеет.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что недостатки выполненных работ, на которые указано ответчиком, являются скрытыми (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ), заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку результат работ, выполненных истцом, был принят ответчиком без замечаний в отношении их качества, основания для регулирования спорного правоотношения положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи неявкой в судебное заседание его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 36, 37).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указание в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на то, что представитель предприятия - ответчика, направлен в командировку для решения производственных вопросов, само по себе не является свидетельством уважительной причины неявки представителя заинтересованной стороны в судебное заседание.

Наличие в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указания на претензии ответчика по исполнению договора подряда, не имеет правового значения с учетом того, соответствующие этому доводу обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции необходимые для исследования этого довода доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Техмаркет" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2008 г. по делу N А71-1936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Г. Л. Панькова