Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5397/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А71-3916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Строй-Инвест": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2009 года

по делу N А71-3916/2009

вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску ОАО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО Пермское проектно-монтажное предприятие в лице Ижевского филиала ОАО ППМП "Востокпросвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 71879 руб. 66 коп. долг за выполненные работы по договору от 25.09.2008 года и 2569,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71879 руб. 66 коп. основной долг, 2107 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2719 руб.60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых. Считает, что суд должен был применить ставку рефинансирования в размере 12, 5% годовых.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и ОАО Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 021 от 25.09.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, на основании государственной лицензии перекладку наружных сетей связи на объекте: "Пристрой к жилому дому по улице Удмуртская, 231". В соответствии с п.3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подряда N 21 от 25.09.2008 года истцом выполнено работ на сумму 141879 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2008 года N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов по состоянию за 31.03.2009 года, подписанному сторонами без возражений, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 71879 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору N 021 от 25.09.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 021 от 25.09.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 71879 руб. 66 коп. подлежит взысканию с него по решению суда. Суд учитывал то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 71879 руб.66 коп. ответчиком не представлено, задолженность ответчиком признана.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 11.11.2008 года по 01.03.2009 года, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 2107 руб.16 коп. Судом обоснованно не учтена сумма НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 3. Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было исходить из ставки рефинансирования 12,5% годовых, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд определил размер ставки банковского процента (13 % годовых), подлежащий применению при расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года по делу N А71-3916/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Н.П. Григорьева