Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3062/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-10194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Энергетический комплекс"): Иванов С.Г., директор, выписка из решения совета директоров от 13.11.2007 г., паспорт; Капустина И.В., доверенность от 26.05.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.03.2008г.

по делу N А71-10194/2007

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетический комплекс"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетический комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.10.2007 г. N 3559 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 376 898 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное отнесение в расходы стоимости реализованного имущества в размере 24 500 000 руб., в связи с тем, что в нарушение ст. 277 НК РФ налогоплательщик не представил документов, подтверждающих сумму фактически произведенных затрат ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на строительство переданного в уставный капитал объекта незавершенного строительства. Документы, представленные заявителем в ходе камеральной проверки и ранее при регистрации юридического лица, содержат различные данные о стоимости объектов незавершенного строительства, переданных в уставный капитал, подписаны разными лицами.

Кроме того, полагает, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за учредителем (передавшей стороной) только 20.06.2006 г., то до момента государственной регистрации ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" не вправе было отчуждать указанную недвижимость путем внесения в уставный капитал заявителя. План приватизации государственного предприятия "Ижевский мотозавод" и уточненный акт оценки, по мнению инспекции, также не являются документальным подтверждением стоимости имущества.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что расходы обществом заявлены неправомерно, следует признать в качестве расходов стоимость имущества только в размере 4 277 800 руб., согласно справке органа технической инвентаризации.

Представители заявителя доводы жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. По суммам доначисленного налога, пени и штрафа спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., в ходе которой установлено неправомерное отнесение обществом в расходы стоимости имущества (объект незавершенного строительства - здание административно-бытового корпуса) в сумме 24 500 000 руб., полученного в 1998 г. в счет вклада в уставный капитал от учредителя ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и реализованного заявителем в 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен акт N 3704 от 03.08.2007 г. и, с учетом возражений общества (л.д. 20 т.1), принято решение N 3559 от 01.10.2007 г. При вынесении решения инспекция с учетом справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (далее - ЦТИ) от 29.08.2007 г. N 01-12а/2756 (л.д. 63 т.1) приняла стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 4 277 800 руб.

Полагая, что данное решение вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 24 500 000 руб. документально подтверждены, а определение стоимости имущества на основании справки ЦТИ является неправомерным, так как противоречит ст. 277 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как с установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.1998 г. состоялось собрание учредителей вновь создаваемого общества - ОАО "Энергетический комплекс", которыми являлись ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" и АО "Ижевский мотозавод". Согласно протоколу собрания утвержден Устав общества, денежная оценка и состав имущества, вносимого ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в счет оплаты уставного капитала заявителя (выписка из решения совета директоров от 30.06.1998 г. - л.д.77 т.1; выписка из протокола от 02.07.2007 г. N 1- л.д.73 т.1). Стоимость имущества, передаваемого учредителем ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в уставный капитал заявителя указана в приложение N 1 к акту приема-передачи (л.д.78-80 т.1).

В соответствии с данным актом ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" в качестве взноса в уставный капитал передал ОАО "Энергетический комплекс" объекты незавершенного строительства на общую сумму 149 949 333 руб., в том числе административно - бытовой корпус.

Переданное имущество принято обществом к бухгалтерскому учету. Согласно данным представленных в материалы дела копий бухгалтерского баланса в качестве внеоборотных активов у заявителя с 1998 г. числится незавершенное строительство стоимостью 149 950 тыс.руб. (л.д.81-86 т.1) Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В 2006 г. общество решило продать объект незавершенного строительства - здание административно-бытового корпуса.

12.10.2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимости N 234-10/6957-06 объект продан заявителем ООО "Строительное управление "Космос" по цене 24 500 000 руб.

Выручку от продажи имущества заявитель включил в доходы, а в расходы отнес стоимость данного имущества в размере 24 500 000 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщикам. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 268 НК РФ определено, что при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В силу ст.ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса РФ отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

Как указано выше, к бухгалтерскому учету общество было принято незавершенное строительство на общую сумму 149 950 тыс. руб.

Таким образом, обществом правомерно отнесена в расходы стоимость имущества в размере его стоимости на момент приобретения (т.е. в размере взноса в уставный капитал).

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы в размере 24 500 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Факт передачи ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" заявителю при его создании имущества на сумму 149 949 333 руб., в том числе административно-бытового корпуса стоимостью 24 500 000 руб., подтверждается актом приема-передачи от 30.06.1998 г. с приложением N 1 (л.д. 78-80 т.1).

Свидетельством о праве собственности заявителя на спорный объект подтверждается возникновение его права на основании именно акта приема-передачи от 30.06.1998 г. и решения совета директоров ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" от 30.06.1998 г.

Учитывая, что налоговым законодательством, действовавшим в 1998 г. не был урегулирован порядок определения стоимости имущества, переданного в счет вклада в уставный капитал, суд справедливо указал, что данный порядок определялся по соглашению между учредителями на основании данных бухгалтерского учета.

В свою очередь имущество, переданное позднее в уставный капитал, было приобретено учредителем в порядке приватизации имущества государственного предприятия, что подтверждается планом приватизации от 17.06.1994 г. (л.д.140-142 т.1) и распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 30.09.2002 г. N 300П/35-рп (л.д.5-8 т.2). Стоимость такого имущества на момент передачи заявителю составляла порядка 146 млн руб., что подтверждается расчетом стоимости имущества с учетом коэффициентов перерасчета, установленных для переоценки незавершенного строительства (л.д.9 т.2).

Ссылка инспекции на акт приема-передачи с приложением N 1, где стоимость административно-бытового корпуса определена в сумме 6 349 335 руб. (л.д. 74-76 т.1), а также на справку ЦТИ, которой налоговый орган руководствовался при принятии оспариваемого решения, является несостоятельной, т.к. данные документы не свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом расходов.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание акт приема-передачи, на который ссылается инспекция, указав, что он подписан со стороны учредителя директором по экономике Пилиным В.А., что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.06.1998 г., подписанный генеральным директором Кудрявцевым Г.И. Им же, помимо главного бухгалтера, подписан и перечень незавершенного строительства, при том, что в перечне, на который ссылается налоговый орган, подпись руководителя отсутствует (подписан только главным бухгалтером).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Пилин В.А. был уполномочен подписывать документы такого рода в качестве представителя комиссии ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", суду не известны статус и полномочия указанной комиссии. Кроме того, акт, на который ссылается инспекция, не датирован, соответственно, нет оснований считать, что именно этот документ выражал волю сторон при передаче имущества в уставный капитал и определении стоимости переданного имущества по конкретным объектам.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего расходы в размере 24 500 000 руб., принимается документ, который подписан руководителем (генеральным директором ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг") и главным бухгалтером.

Что касается справки ЦТИ, то данному документу и соответствующим доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апеллятора о том, что при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал у ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Право собственности у данной организации возникло в 1994 г. в результате приватизации, т.е. применительно к порядку государственной регистрации, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право признается ранее возникшим, соответственно, у учредителя, как у передающей стороны, отсутствовала обязанность регистрировать право собственности на незавершенное строительство до момента передачи его заявителю.

То обстоятельство, что право собственности передавшей стороны - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на момент формирования уставного капитала заявителя не было зарегистрировано, равно как и регистрации права в 2006 г., в данном случает правого значения не имеет.

Утверждение апеллятора о том, что в силу ст.277 НК РФ общество обязано было обосновать спорные расходы документами, подтверждающими сумму фактически произведенных другим юридическим лицом (ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг") затрат на строительство переданного объекта незавершенного строительства, является безосновательным.

В данном случае налогоплательщик не обязан представлять и подтверждать расходы документами, относящимися к затратам другого юридического лица, при том, что в плане приватизации и уточненном акте (распоряжение от 30.09.2002 г. N 300П/35-рп) указан объем фактически выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что соответствующие изменения в ст.277 НК РФ внесены только Федеральным законом N 58-ФЗ, который вступил в силу 15.07.2005 г. и подлежит применению только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2005 г.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года по делу А71-10194/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова