Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-87/08

г. Пермь

25 января 2008 г.

Дело N А71-5832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Химстрой") - Матющенко Д.В. (доверенность от 09.01.2008), Сабирова Н.А. (доверенность от 09.01.2008),

от ответчика (закрытого акционерного общества "Экспресс"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (открытого акционерного общества "Химстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2007 г. по делу N А71-5832/2007, принятое судьёй Вараксиной Л.Е.

по иску открытого акционерного общества "Химстрой"

к закрытому акционерному обществу "Экспресс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Химстрой" (г. Нижнекамск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ЗАО "Экспресс" (г.Ижевск) о взыскании суммы неосновательного обогащения 82 239 353 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 81 824 081 руб., заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания - л.д. 86-94 том 4).

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-109 том 4).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-2816/2007-сг5-50 следует, что договор на долевое участие в строительстве жилья и дополнительные соглашения к нему, подписанные ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс", являются незаключенными, в решении указано, что договор не порождает для сторон каких-либо обязательств.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Удмуртской Республики признал, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в отношении вопроса о незаключенности договора, в то же время нормы п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применил к правоотношениям, связанным с исполнением незаключенного договора.

Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком были фактические обязательственные договорные отношения, неверны.

ЗАО "Экспресс" даже частичное инвестирование строительства жилого дома производило ненадлежащим образом, ущемляя интересы дольщиков, с целью предотвращения социальных потрясений в г. Ижевске ОАО "Химстрой" было вынуждено продолжать строительство за счет только своих средств. Подтверждением этих обстоятельств является уголовное дело N 03/0269, возбужденное СУ при МВД по Удмуртской Республике, в ходе расследования которого установлено, что генеральным директором ЗАО "Экспресс" совершено преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, была назначена комиссионная судебно-экономическая экспертиза, согласно заключению экспертов сумма задолженности ЗАО "Экспресс" перед ОАО "Химстрой" по долевому строительству многоэтажного жилого дома по проезду Л.Толстого в г. Ижевске по состоянию на 30.01.2007 составляет без учета 1 и 2 секции 82 239 353,79 руб.

Уголовное дело в отношении генерального директора общества прекращено по нереабилитирующим основаниям, ввиду деятельного раскаяния и преклонного возраста обвиняемого.

Заключение комиссионной судебно-экономической экспертизы является письменным доказательством по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Истец как подрядчик выполнил все работы по строительству объекта и передал его полностью ответчику по акту приема-передачи как застройщику (заказчику) дома. Данное обстоятельство ответчиком признано в отзыве на исковое заявление от 21.08.2007.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания передачи ответчику жилых и нежилых помещений 3,4,6,7 секций спорного жилого дома общей площадью 8 261,88 кв.м, а также оплаты ответчиком выполненных работ путем поставки материалов, оборудования, оказания услуг, выполнения работ, перечисления денежных средств в размере 74 416 763 руб. 89 коп.

Ответчик в судебном заседании свои возражения по расчетам суммы иска мотивировал лишь одним доводом - заключенностью договора, в связи с чем сумма иска должна предъявляться не как неосновательное обогащение, а как долг; суд не истребовал от ответчика доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Различные выводы экспертов Сахибзадиной, Мазиковой, с одной стороны, эксперта Ахмадуллиной, с другой стороны, подтверждают наличие задолженности ЗАО "Экспресс" перед ОАО "Химстрой", расхождение имеется только по седьмому вопросу, о причинах которого Ахмадуллина дала пояснение.

Суд только после третьего ходатайства истца в порядке статьи 66 АПК РФ уже перед окончанием рассмотрения дела удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы в полном объеме, не оставив истцу никакого времени для ознакомления с материалами экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2004 года ЗАО "Экспресс", именуемое "Застройщик", и ОАО "Химстрой", именуемое "Заказчик-Подрядчик", подписали договор на долевое участие строительства жилья (л.д. 32-33 том 1), 18 марта 2005 года подписали дополнительное соглашение к этому договору (л.д. 34 том 1).

Застройщик и Заказчик-Подрядчик договорились на долевых началах совместно осуществить строительство 10-этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе города Ижевска, общая площадь жилого дома составляет 13 199,12 кв.м, в том числе: общая площадь квартир - 12 085,76 кв.м, полезная площадь встроенных помещений 1-го этажа - 1 113,36 кв.м (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 пункт 1.1. договора дополнен следующими условиями: Застройщик и Заказчик-Подрядчик договорились на долевых началах продолжать строительство 10-этажной блок-секции N 5 и 6-этажных блок-секций N 6, 7 10-этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе города Ижевска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-2816/2007-сг5-50 (л.д. 67, том 2) установлено, что договор на долевое участие строительства жилья от 15.09.2004 между ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс" является незаключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ. В данном деле ОАО "Химстрой" участвовало в качестве ответчика, ЗАО "Экспресс" - в качестве третьего лица.

Вместе с тем, сторонами договора от 15.09.2004 была согласована проектно-сметная документация (л.д. 6-154, 1-53 том 4), строительство жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе города Ижевска ОАО "Химстрой" (истцом по настоящему делу) было осуществлено и принято в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждено актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска 22.12.2005 N 587/4 (л.д. 61-65 том 2).

Из акта приемки объекта капитального строительства от 24 июля 2007 года следует, что ОАО "Химстрой" сдало, ЗАО "Экспресс" приняло трёхэтажную пристройку и три жилые секции к строящемуся жилому дому по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе города Ижевска, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: с ноября 2005 г. до июля 2007 г. (л.д. 81 том 2).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что судом установлено, что 6 и 7 секции жилого дома окончены строительством, что подтверждено актом от 24.07.2007 и справками о соответствии объекта требованиям строительного регламента (л.д. 82, 83 том 2). Справки подписаны лицом, осуществляющим строительство, - ОАО "Химстрой" и лицом, осуществляющим технический надзор, - ЗАО "Экспресс".

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства секций 6, 7 вышеуказанного жилого дома.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007 по делу N А65-2816/2007-сг5-50 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеназванный договор является незаключенным.

Обстоятельства осуществления истцом строительно-монтажных работ, окончания строительства спорного объекта и передачи его истцом ответчику подтверждены, ответчиком доказательства приобретения спорного имущества в установленном законом, иными правовыми актами порядке, а также уплаты истцу его стоимости в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлены, следовательно, исковые требования являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, указав в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату выполненных работ; по настоящему делу с учетом основания иска бремя доказывания этих обстоятельств несет ответчик.

Выводы суда о том, что заключения экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут служить надлежащим доказательством, необоснованны, исходя из норм части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих оценку арбитражным судом взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уголовное дело N 03/0269, возбужденное 28.11.2006 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, прекращено постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.07.2007 с учетом личности, возраста Чернышовой З.Т., работающей генеральным директором ЗАО "Экспресс", по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 74-78 том 1). В постановлении указано, что в настоящее время строительство жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л.Толстого, 24 продолжается, в случае приостановления строительства дома и деятельности ЗАО "Экспресс" по его строительству для дольщиков и инвесторов могут наступить тяжелые последствия, которые повлекут нарушение их конституционных прав.

Из заключения экспертов по результатам комиссионной судебной экономической экспертизы документов ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс" по уголовному делу N 03/0269, проведенной экспертами-аудиторами Сахибзадиной Н.С. и Мазиковой О.В., следует, что общая сумма задолженности ЗАО "Экспресс" перед ОАО "Химстрой" по договору б/н от 15.09.2004 долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л.Толстого по состоянию на 30.01.2007 в целом по объекту составляет 108 870 073,79 рублей, в том числе без учета 1 и 2 секции задолженность составляет 82 239 353,79 рублей (л.д. 1-27 том 2).

Из заключения эксперта по результатам комиссионной судебной экономической экспертизы документов ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс" по уголовному делу N 03/0269, проведенной экспертом-аудитором Ахмадуллиной Г.В., следует, что общая сумма задолженности ЗАО "Экспресс" перед ОАО "Химстрой" по договору б/н от 15.09.2004 долевого участия в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, пр. Л.Толстого по состоянию на 30.01.2007 в целом по объекту составляет 56 157 656,11 рублей, в том числе без учета 1 блок-секции задолженность составляет 15 387 116,11 рублей (л.д. 28-53 том 2).

Итак, в заключениях экспертов, проведенных экспертами Аудиторской фирмы ООО "CMS АУДИТ" имеется расхождение по седьмому вопросу этих заключений.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в имеющемся в материалах дела сводном расчете по взаимной задолженности между ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс" по 1-7 блок-секциям 7-секционного жилого дома по адресу: проезд Л.Толстого, 24 г. Ижевска по состоянию на 30.01.2007, подписанном всеми экспертами-аудиторами, проводившими комиссионную судебную экспертизу (Сахибзадиной Н.С., Ахмадуллиной Г.В., Мазиковой О.В.), общая задолженность ЗАО "Экспресс" указана в сумме 108 871 073,79 рублей (л.д. 208 том 2), то есть в сумме, указанной в заключении экспертов Сахибзадиной Н.С., Мазиковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о причинах расхождения по седьмому вопросу Ахмадуллина дала пояснение, подтверждены протоколом допроса эксперта от 05.03.2007 (л.д. 125 том 2).

Таким образом, взыскиваемая по данному иску открытым акционерным обществом "Химстрой" с закрытого акционерного общества "Экспресс" сумма неосновательного обогащения 82 239 353 рублей подтверждена заключением экспертов по результатам комиссионной судебной экономической экспертизы документов ОАО "Химстрой" и ЗАО "Экспресс" по уголовному делу N 03/0269, проведенной экспертами-аудиторами Сахибзадиной Н.С. и Мазиковой О.В. Судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания - л.д. 86-94 том 4) заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 81 824 081 руб. 11 коп., в заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что просят суд удовлетворить исковые требования с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения их размера, в сумме 81 824 081 руб. 11 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2007 года по делу N А71-5832/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Экспресс" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125) в пользу ОАО "Химстрой" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск-4, Промзона) сумму неосновательного обогащения - 81 824 081 руб. 11 коп. (восемьдесят один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль 11 коп.).

Взыскать с ЗАО "Экспресс" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей (сто тысяч руб.), по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин