Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1087/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-20709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр") - Сергеева Е.Ю. (доверенность от 15.12.2008 - л.д. 123 том 3)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-20709/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой"

к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" о взыскании 10 779 054 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 2 от 11.01.2007, 3 018 711 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п.9.4 договора, за период с 11.03.2008 по 19.08.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 9 415 967 руб. 87 коп. основного долга, 3 957 898 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.03.2008 по 18.11.2008 (л.д. 133-135 том 3).

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 10 233 433 руб. 55 коп., в том числе 7 204 923 руб. 38 коп. - основной долг и 3 028 510 руб. 17 коп. - неустойка за период с 11.03.2008 по 18.11.2008. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7 204 923 руб. 38 коп. основного долга и 2 422 808 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 54-60 том 4).

Ответчик - открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания суммы в размере 8 783 470 руб. 03 коп. и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик признает стоимость выполненных спорных работ на сумму 2 244 251 руб. 94 коп., а именно: 178 560 руб. (акт N 1 от 31.01.2008 - охрана объекта), 167 040 руб. (акт N 2 от 29.02.2008 - охрана объекта), 672 485 руб. 96 коп. (плита под перегрузочные тамбуры), -583 786 руб. 08 коп. (устройство примыкания плит), 16 718 руб. 25 коп. (металлоконструкции на лестничных клетках), 746 руб. 36 коп. (земляные работы по монтажу заземления молниезащиты), 4 187 руб. 65 коп. (обрамление приямка ввода в теплотрассу), 43 349 руб. 60 коп. (замена перегородок из ГКЛ на кирпичные), 18 864 руб. (дополнительные работы по отоплению), 43 601 руб. 91 коп. (отопление), 607 180 руб. 28 коп. (крепление конструкций подвесного потолка), 232 968 руб. 42 коп. (устройство бетонного пола м-350), 243 900 руб. (перевозка рабочих).

Работы по покрытию холодного асфальта не могли быть приняты заказчиком (ответчиком), поскольку такие работы не были предусмотрены ни сметой, ни проектом. Конструкция дорожной одежды в соответствии с проектом должна была быть выполнена из горячих асфальтобетонных смесей в 13 см с щебеночным основанием 58 см; подрядчиком выполнены работы из холодных асфальтобетонных смесей в 5 см и щебеночным основанием в 48 см. В переданной истцу смете указаны только работы из горячих и теплых асфальтобетонных смесей. Истцом не представлены доказательства согласования выполнения указанных видов работ с заказчиком, соответственно, истец был не вправе требовать приемки и оплаты таких работ. Утверждение истца о том, что ему не передавалась проектно-сметная документация, опровергается письмами N 263/Л от 12.09.2007, N 341/Л от 18.10.2007.

Кроме того, согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Ответчик неоднократно указывал, что работы выполнены не только не по проекту, также работы не соответствуют технической документации, об отсутствии которой истцом не было заявлено.

Акт формы КС-2 на данные работы по устройству бетонного пола на сумму 3 552 483 руб. 75 коп. был подписан ответчиком с замечаниями к качеству выполненных работ; при проведении двусторонней приемки работ 27.11.2008 было обнаружено, что работы выполнены с отступлениями от проекта. Таким образом, работы не могли быть приняты в полном объеме ответчиком как не соответствующие качеству (504 кв.м). Ответчик принимает работы по устройству пола из бетона только на сумму 2 132 968 руб. 42 коп. с учетом исключения некачественно выполненных работ. Судом не учтено повторное предъявление стоимости названных выполненных работ.

Суд указал, что услуги по перевозке рабочих в размере 678 618 руб. подлежат взысканию с ответчика. Названный вывод неправомерен. В материалах дела имеется ведомость работ, необходимых для остановки СМР согласно предписанию Управления ГСН Свердловской области от 11.10.2007; в перечне отсутствуют работы, которые истец представил к оплате за январь и февраль 2008 года. Согласно Общему журналу работ, истец не проводил никакие работы ни в декабре 2007 года, ни в январе, феврале 2008 года. Следовательно, истцом не доказана необходимость и обоснованность нахождения его сотрудников на объекте в период после ноября 2007 года.

Суд необоснованно обязал ответчика выплатить истцу разницу между примененным ответчиком ноябрьским индексом УрРЦЕСЦ и февральским индексом, на который ссылался истец. В дело представлен Общий журнал работ, заверенный истцом, в котором указано, что после 20.11.2007 никакие работы не производились. Перечень работ, необходимых к выполнению для консервации, на который ссылается истец, не включает в себя работы, которые истец предъявил к оплате.

Истец не извещал ответчика о готовности сдачи результата работ, не представил доказательств такого извещения.

Поскольку истец не предъявил требование об оплате работ до момента направления в суд искового заявления, срок начисления неустойки следует исчислять именно с момента получения судом искового заявления, то есть с 22.08.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Работы по бетонированию пола выполнены истцом в октябре 2007 года и тогда же без замечаний приняты ответчиком (акт подписан инженером технадзора ОАО ЕАМТЛЦ Невойса А.П.), данный акт был приложен к исковому заявлению.

Выдвигая претензии о выполнении работ по устройству бетонного пола "не по проекту", ответчик умалчивает, что какой-либо отдельный "проект" (проектно-сметная документация) по договору им истцу никогда не передавался.

Ссылки ответчика на то, что, работы должны быть выполнены из горячих асфальтобетонных смесей в 13 см, Подрядчик выполнил работы из холодных асфальтобетонных смесей в 5 см, высотная отметка ниже проектной на 7 см, ни на чем не основаны. Неясно, как именно ответчик установил данные обстоятельства, каких-либо обследований бетонного пола в здании склада с участием истца не проводилось, ходатайство о проведении экспертизы по объему и (или) качеству работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом в акт КС-2 и справку КС-3 правомерно включена фактическая закупочная цена бетона, которая представляет собой компенсацию издержек подрядчика на материалы.

Перевозка рабочих на объект производилась и после 20 ноября 2007 года, поскольку в декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года на объекте производились работы, что подтверждается подписанными актами о выполненных работах.

Включение затрат на перевозку рабочих в стоимость СМР было санкционировано ответчиком, поскольку ОАО "ЕАМТЛАЦ" письмом N 234 от 31 октября 2008 года направило истцу Сводный сметный расчет стоимости строительства, в которой были предусмотрены расценки на компенсацию затрат по перевозке рабочих.

По работам, фактически выполненным в феврале 2008 года, не должен применяться индекс инфляции ноября 2007 года.

Срок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 5.1 договора, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ некорректна.

Истцом был соблюден порядок приемки работ, установленный договором (раздел 4), доводы ответчика о неизвещении его истцом о готовности результата работ необоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", именуемым "Заказчик", и обществом "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", именуемым "Генподрядчик", заключен договор генерального подряда N 2 от 11.01.2007, согласно которому Генподрядчик обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществить собственными и привлеченными силами и средствами завершение строительства склада N 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 17-20 том 1).

Генподрядчик по мотиву того, что выполненные им во исполнение договора подряда работы Заказчиком оплачены частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику с сопроводительными письмами N 36-96, 37-96, 38-96 от 05.03.2008 (л.д. 130, 132, 137 том 2) и получены последним 05.03.2008.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, Генподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца выполнения работ сдает Заказчику выполненные за календарный месяц работы по форме КС-2 и предоставляет форму КС-3 с перерасчетом на текущие цены по индексу, согласно п.2.1 настоящего договора по графику. В течение пяти банковских дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 Заказчик подписывает указанные формы либо в этот же срок направляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания.

В установленный договором генерального подряда N 2 от 11.01.2007 пятидневный срок ответчик указанные документы не подписал, письменный отказ от приемки истцу не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по покрытию холодного асфальта не могли быть приняты заказчиком (ответчиком), поскольку такие работы не были предусмотрены ни сметой, ни проектом, конструкция дорожной одежды в соответствии с проектом должна была быть выполнена из горячих асфальтобетонных смесей в 13 см с щебеночным основанием 58 см; подрядчиком выполнены работы из холодных асфальтобетонных смесей в 5 см и щебеночным основанием в 48 см, акт формы КС-2 на данные работы по устройству бетонного пола на сумму 3 552 483 руб. 75 коп. был подписан ответчиком с замечаниями к качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. В обжалуемом решении суд правильно указал, что причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по покрытию холодного асфальта - "не по проекту", не относится к числу причин, обозначенных в поименованной норме, т.к. фактически ответчик не оспаривает ни объем работ, ни их качество. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о том, что каких-либо обследований бетонного пола в здании склада с участием истца не проводилось, соответствуют материалам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение истца о том, что ему не передавалась проектно-сметная документация, опровергается письмами N 263/Л от 12.09.2007, N 341/Л от 18.10.2007, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции названные письма ответчиком в материалы дела не были представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по перевозке рабочих в размере 678 618 руб. подлежат взысканию с ответчика, является правомерным и основан на следующих обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истцом осуществлялась перевозка рабочих и после 20.11.2007, т.к. работы производились и в декабре 2007 г., январе и феврале 2008 г., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Кроме того, объект, на котором истцом выполнялись работы, был закрыт Госстройнадзором 20.11.2007. Однако, как следует из п. 4 протокола N 3 совещания о ходе строительства склада N 1 от 23.01.2008 (л.д. 153 том 3), сторонами было принято решение о выполнении генподрядчиком мероприятий по консервации объекта согласно ранее оговоренному перечню работ.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно обязал его выплатить истцу разницу между примененным ответчиком ноябрьским индексом УрРЦЕСЦ и февральским индексом, со ссылкой на Общий журнал работ, не может быть признано судом как основание для изменения решения суда первой инстанции в части применения индекса инфляции, поскольку в отношении стоимости работ, фактически выполненных в феврале 2008 года, судом правильно применен индекс инфляции 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о готовности сдачи результат работ, не представил доказательств такого извещения, необоснованны, так как истцом был соблюден порядок приемки выполненных подрядных работ, установленный разделом договора генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Также с учетом условий названного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора за период с 11.03.2008 по 18.11.2008.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-20709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин